Решение
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/10 по иску Подольского городского Совета депутатов к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО1 к Подольскому городскому Совету депутатов о возврате денежных средств, взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с названным выше иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., мотивируя тем, что 14.09.2009 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Подольскому городскому Совету депутатов, и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Виновным в названном выше дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2009г. и постановлением - квитанцией 50 СА 171772 от 14.09.2009г., выданными ОГИБДД г. Подольска. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно калькуляции № 249/0909 от 24.09.2009г., произведенной ООО «Кравто» на основании акта осмотра автомобиля № 249/0909 от 21.09.2009 и повторного осмотра автомобиля № 249/0909 от 24.09.2009 составляет <данные изъяты>., за составление калькуляции истцом уплачено <данные изъяты>., почтовые расходы составили <данные изъяты>., за транспортировку поврежденного автомобиля к месту осмотра и ремонта уплачено истцом <данные изъяты>., а всего сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Ущерб в размере <данные изъяты>. возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ВВВ № 0152042193, в размере <данные изъяты>. возместил ответчик ФИО1 Сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с учетом частичного возмещения, составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск к Подольскому городскому Совету депутатов и просит возвратить излишне уплаченные денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 по 18.08.2010 на сумму <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что в счет возмещения ущерба истцом были получены денежные средства в размере <данные изъяты> а согласно судебной автотранспортной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведения о причинах неявки в суд не представила.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил.
Суд находит возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Судом установлено, что 14.09.2009 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Подольскому городскому Совету депутатов, и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Виновным в названном выше дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2009г. и постановлением - квитанцией 50 СА 171772 от 14.09.2009г., выданными ОГИБДД г. Подольска (л.д.7- 8).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Отчету ООО «Кравто» № 249/0909 от 24.09.2009г., на основании акта осмотра автомобиля № 249/0909 от 21.09.2009 и повторного осмотра автомобиля № 249/0909 от 24.09.2009 составляет <данные изъяты> (л.д.9 -23).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ № 0152042193 (л.д.24).
По данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (в пределах лимита ответственности) на основании заключения Центра Независимой Автотехнической Экспертизы «АВТО-МОБИЛ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 41-45).
Кроме того, ответчик возместил истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что расчет произвел затратным методом, машина эксклюзивная расходы на ремонт завышенные, стоимость деталей, расходных запчастей он узнал в ООО Кунцево Лимитед».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) транспортного средства поврежденного легкового автомобиля марки VOLKSWAGENPhaeton, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 16 июня 2010 года составляет 249 991 руб. (л.д.53-100), что опровергает доводы свидетеля ФИО8
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта и оценщика, проводивших судебную экспертизу и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, по мнению суда, стоимость одного нормо-часа по ремонту поврежденного автомобиля истца должна составлять <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указано в экспертизе, поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» и согласно договору на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей от 01.07. 09, заключенного между ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» и Подольским городским Советом депутатов стоимость одного норма-часа на автомобили Фольксваген Фаэтон составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению экспертизы ремонт поврежденного автомобиля истца составил всего 26,5 норма-час (таблицы 6 и 7), то есть стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>
Стоимость запасных частей с учетом износа поврежденного автомобиля (17,3 %) составляет <данные изъяты> Стоимость расходных материалов составляет <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>
Требования истца о возмещении стоимости ремонта суд считает незаконными и необоснованными, поскольку выводы, изложенные в отчете № 249/0909 представленном истцом, опровергаются заключением судебно-автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Следовательно и требование о взыскании расходов связанных с составлением калькуляции, удовлетворению не подлежат.
Требование истца о возмещении расходов на транспортировку поврежденного автомобиля к месту осмотра и ремонта на сумму 3 000 рублей основано на законе, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное выше, встречный иск в части возврата излишне уплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> Также подлежат удовлетворению требования по встречному иску о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. и на оплату проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Требование о возмещении расходов на оплату услуг юриста суд считает подлежащим удовлетворению исходя из разумности на сумму <данные изъяты>.
Вместе с тем, требование по встречному иску о взыскании неустойки суд считает незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ответчика по встречному иску отсутствует признак неправомерности удержания денежных средств.
Расходы на оплату государственной пошлины сторонам подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения иска Подольского городского Совета депутатов и встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу Подольского городского Совета депутатов расходы на транспортировку поврежденного автомобиля к месту осмотра и ремонта в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Подольского городского Совета депутатов в пользу ФИО1 денежные средства в сумму <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>., на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., на оплату проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через районный суд г. Москвы.
Судья Цой Е.Э.