Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Фетисовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/10 по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между «Газпромбанк» (ОАО) и ООО «Вителла» заключено генеральное соглашение о финансировании под уступку денежных требований без права регресса № УКФЛ - 0010 от 22.09.2003 года. В соответствии с п. 1.1 генерального соглашения банк должен был перечислить ООО «Вителла» денежные средства в счет денежных требований ООО «Вителла» к третьим лицам (покупателям, заполнившим анкетные данные и прошедшим предстраховую экспертизу кредита в страховой компании «РОСНО»), вытекающего (их) из предоставления ООО «Вителла» должникам товаров по договорам купли-продажи с условием рассрочки платежа, а ООО «Вителла», в свою очередь, должно было уступить банку эти денежные требования. Истец в соответствии с договорами купли-продажи с условием о рассрочке платежа, указанными, а именно: договором купли-продажи № 0010/462п с ФИО3; договором купли-продажи № 0010/566п с ФИО4; договором купли-продажи № 0010/523п с ФИО5; договором купли-продажи № 0010/524п с ФИО6; договором купли-продажи № 0010/555п с ФИО7; договором купли-продажи № 0010/527п с ФИО8; договором купли-продажи № 0010/554п с ФИО9; договором купли-продажи № 0010/529п с ФИО10; договором купли-продажи № 0010/532п с ФИО11; договором купли-продажи № 0010/552п с ФИО12; договором купли-продажи № 0010/535п с ФИО13; договором купли-продажи № 0010/540п с ФИО14; договором купли-продажи № 0010/541п со ФИО15; договором купли-продажи № 0010/572п с ФИО16; договором купли-продажи № 0010/563п с ФИО17; договором купли-продажи № 0010/551п с ФИО18; договором купли-продажи № 0010/559п с ФИО19; договором купли-продажи № 0010/546п с ФИО20; договором купли-продажи № 0010/549п с ФИО21, заключенными с ООО «Вителла» в рамках генерального соглашения и переуступленными истцу в соответствии с дополнительными соглашениями к генеральному соглашению перечислил ООО «Вителла» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской с лицевого счета <данные изъяты> права требования по факторинговым операциям ООО «Вителла». Таким образом, обязательства истца по генеральному соглашению и договору залога были выполнены. Однако обязательства должников перед истцом по договорам с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23 ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21 исполнены не были. Общая задолженность должников перед истцом составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению на сумму <данные изъяты> копеек между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 09 июля 2004 года был заключен договор залога недвижимости (далее - Договор залога недвижимости), зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 31 декабря 2004 года под № 77-01/13-685/2004-584. Предметом залога по указанному выше Договору залога недвижимости является двухкомнатная квартира общей площадью 50,3 кв.м., расположенная на 2-м этаже многоквартирного здания по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 Договора залога недвижимости основанием для обращения взыскания на недвижимость в залоге является неисполнение должниками и ООО «Вителла» обеспечиваемых залогом обязательств, вытекающих из условий договоров купли-продажи, генерального соглашения и дополнительных соглашений к нему. При этом к неисполненным обязательствам, обеспечиваемым залогом, стороны условились относить, в том числе, наличие просрочки при осуществлении платежей по договорам купли-продажи и нарушение сроков внесения платежей по договорам купли-продажи. В соответствии с п. 1.3 Договора залога залоговая стоимость недвижимости составляет <данные изъяты>
Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 и ФИО2 двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенную на 2-м этаже многоквартирного здания по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вителла» по Генеральному соглашению, установив начальную продажную цену не ниже <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно сообщению почтового отделения по адресу, известному суду, данной организации нет.
Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Так представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 339 ГК РФ и ст.9 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены существенные условия договора залога недвижимости. В частности, это - предмет залога; его оценка; существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В данном случае в договоре залога есть ссылка на приложение №1, которое является неотъемлемой частью договора залога - это договоры купли-продажи. Все приложения к любому договору должны быть оформлены, как и сам договор. Представленный истцом список договоров купли-продажи не может быть признан надлежащим доказательством по делу потому, что он вообще ни кем не подписан. В нарушение п.4 ст.9 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре залога не указаны конкретные стороны договоров купли-продажи, в частности покупатели. В договоре залога указаны два залогодателя. Поскольку по договору залога передаются не права, а непосредственно квартира, поэтому должны быть определены конкретно по каждому залогодателю: выделенные доли в натуре и стоимость каждой доли. В договоре залога это не определено. Ссылка в договоре залога на срок его действия «до полного исполнения покупателями обязательств по договорам купли-продажи» не имеет ни какого значения, так как, если бы даже договор залога был бы оформленным надлежащим образом, в любом случае право у истца на обращение взыскания на предмет залога имелось бы только в пределах срока исковой давности. Кроме того, у ответчика данная квартира является единственным жильем. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.09.2003 года между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) (в связи с изменениями в учредительных документах «Газпромбанк (ОАО) и ООО «Вителла» было заключено генеральное соглашение о финансировании под уступку денежных требований без права регресса № УКФЛ-0010 (л.д. 70-78). Согласно условий указанного генерального соглашения «Газпромбанк» (ОАО) перечисляет ООО «Вителла» денежные средства в счет денежного требования ООО «Вителла» к третьим лицам, а ООО «Вителла» уступает «Газпромбанк» (ОАО) эти денежные требования.
Истец исполнил обязательства по генеральному соглашению и перечислил ООО «Вителла» денежные средства, в связи с чем, к «Газпромбанк» (ОАО) перешло право требования по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. 100-197).
09 июля 2004 года между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с условиями которого, ответчики в обеспечение осуществленного финансирования ООО «Вителла» передают в залог квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 79-85).
Согласно материалов дела, по договорам купли продажи с рассрочкой платежа, установлены сроки исполнения обязательств, право требования по которым, перешло к «Газпромбанк» (ОАО) согласно условий генерального соглашения.
Так по договору с ФИО3 срок исполнения - 24.04.2005 года, ФИО4 - 29.05.2005 года, ФИО5 - 20.05.2005 года, ФИО6 - 21.05.2005 года, ФИО7 - 26.05.2005 года, ФИО8 - 22.05.2005 года, ФИО9 - 26.05.2005 года, ФИО10 - 22.05.2005 года, ФИО11 - 22.05.2005 года, ФИО12 - 26.05.2005 года, ФИО13 - 24.05.2005 года, ФИО23 - 25.05.2005 года, ФИО15 - 25.05.2005 года, ФИО16 - 30.05.2005 года, ФИО17 - 28.04.2005 года, ФИО18 - 26.05.2005 года, ФИО19 - 27.05.205 года, ФИО20 - 25.05.2005 года, ФИО21 - 26.05.2005 года.
Таким образом, самый поздний срок исполнения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, право требования по которым, перешло к истцу - 30.05.2005 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК Ф исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца, судом установлено, что самый поздний срок исполнения обязательства по уступленным правам требования наступил 30.05.2005 года, следовательно срок исковой давности по уступленным истцу требованиям истек в апреле - мае 2008 года. Учитывая, что истек срок исковой давности по основному обязательству, стороной в споре заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко