17 июня 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Козловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/10 по иску Науменко Сергея Николаевича к ФИО5
о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с апреля 2009 года он является сотрудником ФИО6 в должности ведущего юрисконсульта. С 01.06.2009 года на него было возложено исполнение обязанностей по совмещению должности ведущего экономиста по труду и управлению персоналом финансово-бюджетной группы финансово-экономической дирекции, с выплатой компенсационной доплаты в размере 30% от оклада по соответствующей должности, что составляет <данные изъяты> ежемесячно. Указанную должность он занимал по совместительству в течение месяца с 01.06.2009 года по 03.07.2009 года. Однако заработная плата ему начислена не была. В соответствии с приказом № 80-К от 22 июля 2009 года «О недобросовестном исполнении должностных обязанностей», в связи с утерей штатного расписания ФИО7 утвержденного 29 мая 2009 года истец был лишен компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. С Приказом № 80-К истец не согласен, так как штатное расписание ему не передавалось, по факту утраты штатного расписания объективного расследования не проводилось. Кроме того, полагает, что в отношении него было допущено нарушение трудового законодательство в виде невыплаты заработной платы.
Просит суд признать незаконным приказ № 80-К от 22.07.2009 года «О недобросовестном исполнении должностных обязанностей», признать незаконными действия генерального директора в отношении истца о признании истца виновным в утере штатного расписания ФИО8 утвержденного 29.05.2009 года, взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по существу истец 12 мая 2010 года дополнил исковые требования, и просил суд по доводам, изложенным в дополнительном исковом заявлении, взыскать с ответчика в его пользу премию за июнь 2009 года за совмещение должности экономиста по управлению персоналом в размере <данные изъяты>, выплатить доплату за июль 2009 года за совмещение должности экономиста по управлению персоналом в размере <данные изъяты> и премию за указанный период в размере <данные изъяты>, выплатить заработную плату за совмещение должности специалист по договорной работе за 8 месяцев в размере 30% от оклада специалиста по договорной работе, выплатить премию за период с июня 2009 года по январь 2010 года, исходя не из 50%, а из 70% получаемого оклада, выплатить квартальную премию за 2 квартал 2009 года в размере <данные изъяты>, компенсировать затраты на проезд к месту отдыха и лечения, выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по невыплаченным денежным средствам (л.д. 67-69).
13 мая 2010 года истец обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором заявил требования аналогичные дополнительным требованиям, изложенным в дополнительном исковом заявлении от 12 мая 2010 года (л.д. 79-82).
19 мая 2010 года истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением и просил суд взыскать с ответчика премию по основной должности за май 2009 года в размере <данные изъяты>, признать незаконным невыплату премии за май 2009 года (л.д. 97).
04 июня 2010 года истец обратился в суд с дополнительными исковым требованиями, просил суд признать незаконным и недействительным штатное расписание ФИО9, утвержденное 27.05.2009 года Председателем Совета директоров ФИО10 (л.д. 141).
15 июня 2010 года истец обратился в суд с дополнительными исковым требованиями и просил суд, взыскать с ФИО11 задолженность по заработной плате в соответствии со штатным расписанием, действовавшим с марта 2009 года по 01 октября 2009 года из расчета <данные изъяты> в месяц, так как с августа по октябрь 2009 года он получал <данные изъяты> в месяц, в связи с недействительностью штатного расписания ФИО12 утвержденного 27.05.2009 года (л.д. 143-145).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, и указанием на дату и время рассмотрения дела в дополнительном исковом заявлении от 15.06.2010 года (л.д.143). Истец просил суд об отложении дела в связи с тем, что у него имеется путевка на госпитализацию в Психиатрическую больницу № 13 от 26 мая 2010 года (л.д. 153).
Суд рассмотрев ходатайство истца об отложении дела не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленный ГПК РФ и другими федеральными законами. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через представителя, представлять доказательства, давать объяснения по делу, а равно отказаться от участия в деле. Возможность обеспечения судом принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств нетрудоспособности или нахождения в стационаре, путевка на госпитализацию, суд полагает не может являться достаточным основанием для отложения судебного заседания поскольку выдана истцу 26 мая 2010 года, до настоящего времени истец не госпитализирован, так как лично обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, которое 15.06.2010 года сдал в экспедицию суда, суд полагает, что не имеется оснований для отложения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 35 и 167 ГПК РФ.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Так представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования Науменко С.Н. не признает, поскольку они не основаны на предоставленных доказательствах и противоречат обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства Российской Федерации. На основании заявления от 23.03.2009 о приеме на работу в ФИО13 с истцом был заключен трудовой договор № 39/1 от 23.03.2009 (далее - Договор) по условиям, которого п. 6 Истец принимал на себя следующие обязанности: добросовестно и своевременно выполнять свою работу п. 6.1 Договора; полностью выполнять все обязанности и условия, предусмотренные Договором и Должностной инструкцией п. 6.2 Договора; качественно и в установленный срок исполнять все поручения, указания и
распоряжения Руководителя и других должностных лиц п. 6.3 Договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и режима работы Организации,
соблюдать трудовую дисциплинуп. 6.6 Договора; выполнять распоряжения, приказы руководителя, принятые в соответствии с их компетенцией обязательные для работника. Истец игнорировал вышеуказанные обязанности и неоднократно нарушал условия договора. 01.06.2009 года был издан приказ № 26-К о возложении на истца обязанностей ведущего экономиста по труду и управлению персоналом с доплатой 30% от должностного оклада с согласия работника, с указанным приказом истец был ознакомлен. Во время исполнения должностных обязанностей ведущего экономиста по труду и управлению персоналом истцом было утеряно штатное расписание, документ, подлежащий строгой отчетности и относящийся к внутренним документам организации. Данное обстоятельство подтверждает, тот факт, что истец недобросовестно относился к возложенным на него обязанностям, нарушая тем самым не только условия трудового договора, но и основные принципы трудового законодательства. В связи с этим генеральным директором ФИО14 было принято решение не начислять и не выплачивать премию на сумму доплаты в полном объёме, о чем свидетельствует Приказ № 2-К от 13.01.2010года. Требование истца признать приказ № 80-К от 22.07.2009 незаконным, неправомерно по причине того, что руководителем организации данный приказ был отменен приказом № 1-К от 13.01.2010 года, этим же приказом истцу была начислена доплата за временное исполнение обязанностей ведущего экономиста по труду и управлению персоналом, а также денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением установленного срока выплаты доплаты за совмещение профессий. Истец 20.01.2010 года был ознакомлен с приказом № 1-К от 13.01.2010 года, по факту ознакомления истец не выразил никаких возражений. Таким образом, истец был поставлен в известность об отмене приказа № 80-К от 22.07.2009 года и начислении ему необходимых выплат, расписавшись, истец признал вступление в законную силу приказа № 1-К от 13.01.2010 года, а также законность действий работодателя. На основании Приказа № 1-К от 13.01.2010 года истцу была выплачена доплата за временное исполнение обязанностей ведущего экономиста по труду и управлению персоналом (в части управления персоналом) в размере <данные изъяты>, а также денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Указанные выплаты вошли в заработную плату истца за январь 2010 года, данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за январь 2010 года выданным на имя Науменко С.Н. Перечисление указанных денежных средств на счет истца подтверждается реестром № 1 от 15.01.2010 года о зачислении заработной платы и иных выплат на картсчета сотрудников организации с отметкой банка проводившего данную денежную операцию (указанные документы имеются в материалах дела). В ходе проверки размера суммы доплаты за совмещение профессий, ведущим экономистом по труду и управлению персоналом была обнаружена счётная ошибка, которая заключалась в неверном расчёте временного периода выполнения обязанностей. Истец выполнял обязанности ведущего экономиста по труду и управлению персоналом (в части управления персоналом) в период с 01.06.2009 по 02.07.2009 года (приказ № 26-К от 01.06.2009 года о возложении обязанностей, приказ № 68-К от 03.07.2009 года о снятии обязанностей), оплата доплаты была произведена за период с 01.06.2009 года по 30.06.2009 года, два дня, а именно 1 и 2 июля были упущены из расчёта. Приказом № 40-К от 15.06.2010 года была устранена данная ошибка. Истцу была начислена доплата за совмещение профессий за 2 дня, а так же сумма компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ. Истец был уведомлен телеграммой о необходимости явиться за денежными средствами по месту нахождения организации, или письменно уведомить ответчика о наименовании банка и номера расчётного счета, куда последний имел бы возможность перечислить денежные средства, поскольку на момент производства начислений трудовые отношения истца и ответчика были прекращены. Требования истца о выплате премий за совмещение должностей, а именно специалиста 1 категории по договорной работе неправомерно. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, предусматривается только с письменного согласия работника. В указанной статье ТК РФ говорится о том, что любое привлечение работника к дополнительному объему работ, должно быть оформлено в письменной форме и обязательно с письменного согласия работника. Таким образом, других должностей в ОАО «ЛСМУ» истец не совмещал. Приказов о совмещении других профессий и о возложении обязанностей руководителем организации в отношении истца не издавалось. В организации Истец занимал должность ведущего юрисконсульта. Должность ведущего юрисконсульта относится к структурному подразделению АУП. В соответствии с гл. VII п.п. 7.5. Положения об оплате труда работников ОАО «ЛСМУ» работникам АУП, ПТО выплачивается премия до 50 %. Данный размер премии своевременно был начислен и выплачен истцу в полном объеме. Требование Истца о выплате премии за 2 квартал 2009 года в размере одного должностного оклада не правомерно в связи с тем, что на основании Положения об оплате труда работников ОАО «ЛСМУ» гл. VII п.п. 7.7. «Работникам ОАО «ЛСМУ» премия выплачивается: ежемесячно - начисление премии производится в месяце, следующим за отчётным, по результатам предыдущего месяца при выполнении показателей премирования (Приложение №4); поквартально - за перевыполнение производственных показателей, при наличии экономии ФЗП и чистой прибыли Общества. Размер премии по результатам деятельности за квартал не может превышать одного должностного оклада. Размер премии был согласован руководством компании учредителя ОАО «Связьтранснефть». Премия за 2 квартал 2009 года истцу была начислена в размере 10 533 рубля, что не противоречит вышеуказанному пункту Положения. Кроме того истцом по всем требованиям за исключением требований заявленных в первоначальном иске пропущен срок исковой давности, никаких документов подтверждающих уважительность причин пропуска не представлено, следовательно пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска истца. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, заявленное ранее (л.д. 123) и по требования заявленным истцом 19 мая 2010 года, 04 июня 2010 года и 15 июня 2010 года истцом также пропущены сроки исковой давности. Полагает в иске отказать в полном объеме.
Рассматривая первоначальные исковые требования истца от 22.12.2009 года, суд полагает их частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворении.
Так в судебном заседании установлено, что в отношении истца действительно был издан приказ № 80-К от 22.07.2009 года и действительно не была выплачена заработная плата за совмещение должностей, однако из представленных ответчиком документов следует, что работодателем была признана неправомерность применения приказа № 80-К от 22.07.2010 года и он был отменен приказом № 1-К от 13.01.2010 года и истцу была начислена и выплачена заработная плата с учетом компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Истец согласно представленных документов был ознакомлен с приказом об отмене приказа № 80-К от 22.07.2009 года и выплате заработной платы. Также согласно представленных документов истцу была начислена заработная плата за 1 и 2 июля 2009 года за совмещение должностей, однако в связи с прекращением трудовых отношений между истцом и ответчиком ответчик не имел возможности выплатить указанную суму истцу, в связи с чем, уведомил истца о необходимости явиться и получить начисленные денежные средства. Также истцу была начислена компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что исковые требования истца от 22.12.2009 года в части признания незаконным приказа № 80-К от 22.07.2009 года признании незаконными действий генерального директора в отношении истца, обязании ответчика выплатить заработную плату за совмещение должностей в размере <данные изъяты> и компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком до вынесения решения судом указанные требования были исполнены в добровольном порядке.
Однако учитывая, что ответчиком было допущено нарушение трудового законодательства в части издания незаконного приказа № 80-К от 22.07.2009 года, и в части задержки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за совмещение должностей, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по указанному требованию подлежат удовлетворению. Учитывая, размер невыплаченной заработной платы, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение суд (л.д. 123), в связи с чем, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности отказать истцу в иске.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом в судебном заседании трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 25.01.2010 года.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям от 12 мая 2010 года, от 13 мая 2010 года, от 19 мая 2010 года, от 04 июня 2010 года, от 15 июня 2010 года пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности в связи с его плохим самочувствием, поскольку истцом не представлено документов о нетрудоспособности, направление на санаторно-курортное лечение не свидетельствует о нетрудоспособности истца, следовательно, не являются препятствием к обращению в суд за защитой прав истца.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату отдыха и лечения, поскольку истом не представлено доказательств того, что отдых и лечение в Бангкоке был рекомендован истцу врачами в качестве санаторно-курортного лечения, и санаторно-курортное лечение было необходимо истцу в связи с нарушениями его прав со стороны ответчика.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца от 12 мая 2010 года, от 13 мая 2010 года, от 19 мая 2010 года, от 04 июня 2010 года, от 15 июня 2010 года в части нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО15 в пользу Науменко Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по требованиям от 22.12.2009 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Науменко Сергея Николаевича к ФИО16 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко.