РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.
с участием прокурора Кузьмина Ф.М.,
при секретаре Умяровой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/10 по иску Коровкина Сергея Евгеньевича к ФИО8 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец в судебном заседании пояснил, что 20 октября 2009 года был принят на работу в организацию ответчика на должность управляющего магазинами Департамента розничной торговли. В феврале 2010 года работодатель принял решение об оптимизации расходов на персонал, закрыл ряд торговых организаций и предложил ему уволиться по собственному желанию. Он отказался. В период с 16 февраля по 24 февраля 2010 года, когда он находился на больничном листе, его отстранили от руководства рядом магазинов. 24 февраля 2010 года ему объявили, что он будет уволен за прогул 12 февраля 2010 года. В этот день он был на работе до 14 часов, а потом уехал в подчиненный магазин. 01 марта 2010 года он был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул. Истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности управляющего, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 02 марта по 18 июня 2010 года в размере <данные изъяты>., невыплаченную премию за январь, февраль 2010 года в размере <данные изъяты> коп., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со 2 марта по 18 июня 2010 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и нарушение трудового законодательства в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Коровкин С.Е. работал в организации в должности управляющего магазинами с 20 октября 2009 года. В течение испытательного срока работал хорошо, а затем руководство стало делать ему замечания по работе. 12 февраля 2010 года Коровкин С.Е. отсутствовал на работе с 14.00 до 18.30 часов. Рабочее место Коровкина С.Е. было в офисе организации. В случае выезда в подчиненные магазины он должен был докладывать руководству. Приход-уход сотрудников фиксировался электронным турникетом. 12 февраля 2010 года был составлен акт об отсутствии Коровкина С.Е. на рабочем месте более 4 часов. С 15 февраля 2010 года Коровкин С.Е. находился на больничном листе. После выхода его на работу 24 февраля 2010 года ему было предложено написать объяснение, однако от дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт от 24 февраля 2010 года. Коровкин С.Е. был уволен на основании приказа от 01 марта 2010 года за прогул в соответствии с пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Коровкин был ознакомлен в тот же день и с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. В соответствии с Положением о премировании работников ООО «САМТОРГ» премирование осуществляется за определенный вклад в результаты работы организации и для каждого работника определяется индивидуально, не является обязательным, поэтому требование Коровкина о выплате премии необоснованно. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд полагает, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).
Как указывается в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что работает директором Департамента безопасности с марта 2003 года. У Коровкина С.Е. была низкая исполнительская дисциплина, он опаздывал на работу. Приход-уход сотрудников компании фиксировался личной электронной карточкой. Когда сотрудник уезжал на объекты он должен был отмечаться в журнале командировок. Коровкину делались замечания, что он не отмечается в журнале командировок. 12 февраля 2010 года Коровкин С.Е. ушел из офиса в 14.00, не отметился и на работе больше не появлялся. Никто из директоров магазинов не подтвердил присутствие Коровкина на объекте. О его отсутствии составили акт, от подписи которого он отказался.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала в ФИО9 директором по маркетингу и рекламе до 16 февраля 2010 года. С 31 января была в очередном отпуске. Она хорошо знала Коровкина, подтверждает, что часто выезжал в подчиненные магазины, которые были разбросаны по всей Московской области.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал директором магазина <данные изъяты> в <адрес>. 12 февраля 2010 года Коровкин С.Е. приезжал в магазин примерно в 17 часов 20 мин.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, соответствуют письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, т.к. они противоречивы, не подтверждены документально, ФИО5 12 февраля 2010 года находилась в отпуске и не может пояснить по обстоятельствам дела.
Судом установлено, что Коровкин С.Е. принят на работу в ФИО10 на основании приказа <данные изъяты> на должность управляющего магазинами с окладом <данные изъяты>. в месяц и трудового договора <данные изъяты>. (л.д. 27, 22) В соответствии с п. 6.1. Трудового договора режим работчего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
02 ноября 2009 года Коровкин С.Е. переведен на работу в отдел розничной торговли Коммерческого департамента с окладом <данные изъяты>. (л.д. 28)
12 февраля 2010 года Коровкин С.Е. отсутствовал на рабочем месте, о чем имеется акт от 12.02.2010 года. (л.д. 30)
С 15 по 20 февраля 2010 года Коровкин С.Е. находился на больничном листе.
24 февраля 2010 года Коровкину С.Е. предложено предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 12 февраля 2010 года. От дачи объяснений он отказался. (л.д. 33) Аналогичный акт был составлен 01 марта 2010 года. (л.д. 34)
25 февраля 2010 года Коровкин С.Е. направил в ФИО11 телеграммы о том, что 12 февраля 2010 года находился на рабочем месте и что он фактически отстранен от работы с просьбой выдать справку о доходах для получения кредита.. (л.д. 16)
Согласно расчету выплат и ведомостям по выплате заработной платы Коровкину С.Е. выплачена заработная плата в полном объеме. (л.д. 62-68)
В соответствии с Положением о премировании премирование осуществляется в целях стимулирования материальной заинтересованности работников для достижения лучших результатов, премии выплачиваются вместе с заработной платой, утверждаются Генеральным директором ООО. (л.д. 69)
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 18.02.2009 года для работников ООО устанавливается нормированный рабочий день с 9.30 до 18.30. Иной график устанавливается с письменного согласия руководителя организации. Приход-уход сотрудников отмечается с помощью автоматической системы контроля. Отсутствие отметок является неявкой на работу. Согласно п. 4.4. Правил работа вне рабочего места (посещение учреждений, организаций, командировки) производится по разрешению непосредственного руководителя работника, время отсутствия отмечается в соответствующем журнале. 11 января 2010 года на основании приказа № 1/1 утвержден регламент рабочего времени и инструкция о пропускном режиме.
20 октября 2009 года Коровкин С.Е. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, должностной инструкцией и другими нормативными документами.
Согласно распечатке с электронных турникетов за 12 февраля 2010 года Коровкин С.Е. прибыл в офис ФИО12 в 9.15 часов, убыл в 14 часов 03 мин.
Докладными записками директоров магазинов подтверждается, что 12 февраля 2010 года Коровкин С.Е. подчиненные магазины не посещал.
В соответствии с приказом от 01 марта 2010 года Коровкин С.Е. был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. В тот же день Коровкин С.Е. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и расчет.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что оснований для признания увольнения Коровкина С.Е. незаконным не имеется. Документальных доказательств нахождения Коровкина С.Е. в подчиненных магазинах суду не представлено, директорами магазинов написаны докладные о том, что Коровкина С.Е. в магазинах не было. Показания свидетеля Адрова А.А., уволенного из организации, суд не может признать объективными.
Поскольку увольнение не признано незаконным, отсутствуют основания для восстановления Коровкина С.Е. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат.
Премиальные выплаты согласно представленным документам носят поощрительный, а не обязательный характер, распределяется руководством организации. В удовлетворении требования о взыскании премий суд полагает отказать.
Поскольку нарушений трудового законодательства суд не усматривает, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает в иске Коровкина С.Е. отказать в полном объеме.
На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Коровкина Сергея Евгеньевича к ФИО13 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, премиальных выплат, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.
Федеральный судья Т.В. Силаева