11 октября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/10 по иску Чура Евгения Николаевича к ФИО3, о взыскании долга,
и по встречному иску ФИО3 к Чура Евгению Николаевичу, о признании договора займа незаключенным,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно ответчиком. В расписке указан срок возврата - в течение одного года. Однако к указанному времени - к 21.10.2009 года - ответчик денежные средства не возвратил, мотивируя это временными материальными трудностями, просил отсрочить исполнение им обязательств по договору. Устно он пообещал, что в течение последующих 30 дней до 21.11.2009 года ответчик вернет долг, однако до настоящего времени своих обязательств по договору он не исполнил.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик обратился в суд со встречным иском, о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2008 года между ФИО3 и Чура Евгением Николаевичем был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> о чем была составлена расписка. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из смысла вышеназванной нормы материального права, договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление от истца денежных средств, что в силу приведенной нормы материального права, свидетельствует о незаключении сторонами по делу договора займа, даже в случае подписания ими такого договора.
Истец по встречному иску просит суд признать договор займа от 21.10.2008 года между Чура Е.Н. и ФИО3 - незаключенным.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования Чуры Е.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Чуры П.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так представитель истца в судебном заседании пояснил, что 21.10.2008 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно ФИО3 В расписке указан срок возврата - в течение одного года. Однако к указанному времени - к 21.10.2009 года - ответчик денежные средства не возвратил, мотивируя это временными материальными трудностями, просил отсрочить исполнение им обязательств по договору. Устно он пообещал, что в течение последующих 30 дней до 21.11.2009 года вернуть деньги. Однако денежные средства не были возвращены. В последующем - после 21.11.2009 года - ответчик стал уклоняться от встреч с истцом, перестал отвечать на звонки. В связи с указанными обстоятельствами и для установления места жительства ФИО3 истец 27.02.2010 года вынужден был обратиться с заявлением в ОВД по району Черемушки г. Москвы. 16.03.2010 года истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником ОВД по Академическому району г. Москвы. Из постановления следует, как пояснил ФИО3, что у него с истцом действительно сложились финансовые отношения, он действительно давал расписку истцу на сумму <данные изъяты>. Указанная в расписке денежная сумма истцом была передана ФИО3 в кафе «Шоколадница» у ст. метро «Профсоюзная». После передачи ФИО3 указанной в расписке денежной суммы, он высказал намерение продолжить сложившиеся между ними финансовые отношения и просил дать ему в долг еще <данные изъяты> под залог имеющегося у него автомобиля, однако истец отказал ФИО3 В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу. По состоянию на 22.04.2010 года подлежат взысканию с ответчика проценты из расчета <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты>. Кроме того при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты> за удостоверение доверенности. Таким образом, судебные расходы составили <данные изъяты>.
Ответчик ФИО3 и его представитель, возражая против исковых требований истца, пояснили, что ответчик ФИО2 не согласен с предъявленными требованиями Чуры Евгения Николаевича, считает, что вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В то время когда ФИО3 являлся трейдером в компании «Фондовый аналитик» по ряду рабочих моментов у него сложились финансовые отношения с Чурой Е. Н., вышеуказанные отношения были связанны исключительно профессиональными обязанностями ФИО3 Чура Е.Н. открыл несколько брокерских счетов в инвестиционной компании «ФИНАМ». Часть денежных средств для управления ими были доверены ФИО3 для управления ими, на эти финансовые средства были приобретены акции различных крупных компании. После того, как случился «Финансовый кризис» купленные акции компаний значительно упали в цене. Осенью 2008 г. ФИО3 уволился из компании «Финансовый аналитик», все должностные обязанности по управлению денежными активами, соответственно, с него были сняты, о чем предварительно уведомил Чуру Е. Н. 21.10.2008 года ФИО3 была составлена расписка на <данные изъяты>). В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При таких обстоятельствах полагают, что в иске Чуры П.Е. следует отказать, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать договор не заключенным по вышеизложенным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 21.10.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор (л.д. 37). В соответствии с условиями договора ФИО3 взял у Чура Е.Н. <данные изъяты>).
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза документа. Согласно заключения эксперта в кредитном договоре от 21.10.2008 года, каких-либо удалений слов и фраз не выявлено. Первоначальное содержание соответствует действительности, кроме слова «взял», где первоначально была выполнена буква 2я», а поверх нее дописана буква «л» ( л.д. 43-50).
Изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Чуры Е.Н. о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга по договору от 21.10.2008 года обоснованными и подлежащими удовлетворении.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К доводам ответчика и представителя ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, суд полагает отнестись критически, поскольку исходя из положений ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, истцом не были представлены доказательства безденежности договора. Предоставление в качестве доказательств свидетельских показаний в данном случае не допускается, поскольку договор заключен меду сторонами в письменной форме.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, исходя из положений ст. 140 ГК РФ в соответствии с которыми рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, предметом договора между сторонами был <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика и представителя ответчика о том, что предмет договора сторонами определен не был не состоятельны.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком не были в срок исполнены обязательства по возврату долга, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2009 года по 22.04.2010 года (в рамках заявленных исковых требований), то есть за 5месяцев, что составляет 150 дней.
Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер долга, суд полагает возможным применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи иска в размере 8,75%.
<данные изъяты>.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд полагает их обоснованными и не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
Также с учетом положений ст.ст. 88, 98 100 ГПК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования ФИО3 суд полагает не подлежащими удовлетворению, по вышеизложенным доводам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу Чура Евгения Николаевича сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2009 года по 22.04.2010 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенность <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Чура Евгению Николаевичу о признании договора займа незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко.