Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/10 по иску Каракаевой Наталии Михайловны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании пояснила, что 28 сентября 2009 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Согласно акту от ФИО7 залив произошел по вине жильцов квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, в квартире которых не был закреплен сливной шланг от стиральной машины. Согласно оценке размер восстановительного ремонта квартиры составил <данные изъяты>., В результате залива повреждена мебель, ковровые покрытия. Химчиста ковровых покрытий стоит <данные изъяты>., что подтверждается прайслистом химчистки ФИО8. В результате залива у нее обострились хронические заболевания, она понесла дополнительные расходы на лечение. Плохое состояние здоровья мешает ей устроиться на работу. Истица просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость химчистки в размере <данные изъяты>., расходы по фотографированию следов залива в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ответчик иск не признает, т.к. не доказан факт залива, факт повреждения квартиры, причинно-следственная связь между заливом и повреждениями, т.к. квартира истицы находится не непосредственно под квартирой ответчика. Ответчик является безработным студентом, у него нет средств для возмещения ущерба. Моральный вред истица не подтвердила доказательствами. Ответчик просит суд взыскать с истицы расходы на составление отчета экспертов от 11.08.2010 года.
Суд, выслушав объяснения истицы, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подтвердили проведение в квартире истицы ремонта летом 2009 года до залива 28.09.2009 года. После залива в квартире в комнате 12,8 кв. м. отслоились обои, вздулся паркет.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>
Собственником <адрес> является ФИО2 (л.д. 54)
28 сентября 2009 года произошел залив квартиры истицы по адресу: <адрес>.
Согласно акту, составленному 07 октября 2009 года представителями ФИО9 и ФИО10 28 сентября 2009 года на ОДС поступила заявка № о заливе в <адрес>., вызвана аварийная служба. В результате было установлено, что в <адрес> сливной шланг от стиральной машины был повешен на унитаз, в результате работы машины сорвался, что явилось причиной залива квартир № и №. В результате залива повреждены комната размером 12,8 кв. м. и коридор в <адрес> В комнате имеются следы протечек на потолке и примыканию стен по всему периметру комнаты до 1 кв. м., имеются следы протечек на обоях на всех стенах местами с отслоением от стен, имеется деформация штучного паркета, вздутие, отслоением от основания. В коридоре паркет деформирован по всей площади, деформированы деревянные плинтуса. В целях восстановительного ремонта необходимо выведение следов протечек на потолке и по периметру стен до 1 кв. м., водоэмульсионная окраска потолка, оклейка стен обоями, перекладка штучного паркета, в коридоре - выведение следов протечек на потолке, водоэмульсионная окраска потолка, оклейка стен обоями, перекладка штучного паркета, замена деревянных плинтусов. (л.д. 6-7)
Согласно смете, составленной ФИО11 по заявке истицы, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залива составляет <данные изъяты>.(л.д. 5)
Прайслистом с сайта химчистки ФИО12, распечатанным из Интернета подтверждаются расценки по чистке ковровых покрытий. (л.д. 11)
Расходы на фотоуслуги подтверждаются чеком. (л.д. 46)
Ответчику было предоставлено время для составления альтернативного отчета об оценке ущерба. С указанной целью ответчик заключил с ФИО13 договор № от 11 августа 2010 года, оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты>. По заключению специалиста он может произвести оценку ущерба, но экспертную оценку не произвел, ссылаясь на отсутствие возможности проведения осмотра квартиры истицы, определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Ссылку на невозможность определения ущерба по акту осмотра, представленному истицей, суд не принимает, поскольку считает нецелесообразным проводить осмотр квартиры истицы практически через год после залива. Оснований не доверять акту, составленному сотрудниками ФИО14 и ФИО15», у суда оснований не имеется.
Вопрос о назначении экспертизы судом не решался, проведение экспертизы при отсутствии альтернативной сметы суд считает нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта, представленная истицей, не опровергнута ответчиком.
Суд полагает, что ответчику было предоставлено право составления альтернативной сметы на ремонт поврежденной квартиры, однако он уклонился от представления доказательств в обоснование своих возражений. Ссылка представителей ответчика на недоказанность факта залива и отсутствие причинно-следственной связи между заливом и повреждениями в квартире истицы, является голословной и не подтверждена доказательствами.
Суд полагает, что залив квартиры истицы произошел по вине жильцов <адрес>, которые оставили незакрепленным сливной шланг от стиральной машины.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>
Повреждение ковровых покрытий и расходы на химическую чистку ковровых покрытий в квартире истицы не подтверждены доказательствами, поэтому требование истицы о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.
Фотографии квартиры истицы сделаны в январе 2010 года, не являются допустимыми доказательствами факта залива и размера ущерба. Необходимости в несении расходов в размере <данные изъяты>. суд не усматривает и полагает отказать в удовлетворении требования истицы о взыскании указанной суммы с ответчика.
Поскольку ответчик является виновным в заливе, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с истицы расходов на составление заключенияспециалиста от 11.08.2010 года.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, для возникновения обязанности по компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.
Согласно медицинским документам, представленным истицей, она страдает рядом хронических заболеваний, возникших до 28 сентября 2009 года, для лечения которых ей назначено применение лекарственных препаратов. Покупка истицей данных препаратов подтверждается представленными чеками из аптек. (л.д. 12-29)
Однако истицей не доказано, что в результате залива квартиры произошло обострение данных заболеваний, что прием препаратов был вызван лечением, спровоцированным заливом. Доказательств, что заболевания возникли и обострились в связи с заливом, истицей не представлено.
Кроме того, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу Каракаевой Наталии Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 28 сентября 2009 года, <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Силаева Т.В.