Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/10 по иску Фроловой Любовь Николаевны к ФИО6», ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика «ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертиз, государственной пошлины, почтовые расходы, услуги нотариуса, юриста, мотивируя тем, что является собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником данной квартиры в 1/3 доли является ее дочь ФИО3 На протяжении всего времени проживания в квартире происходят кровельные протечки, причиной которых является несоответствие кровельного покрытия техническим условиям. Заливы имели место в декабре 2006 года, что подтверждается актом ФИО10 от 12.12.2006 года; в марте 2007 года (акт ФИО11 от 20.03.2007 года); в ноябре 2009 года (акт ФИО12 от 09.11.2009 года). В связи с постоянными протечками квартира пришла в непригодность для проживания в ней. В квартире постоянно сыро, появился и держится ничем не выводимый грибок, плесень. По заключению ФИО13 ФИО14 ущерб оценивается в <данные изъяты>. За проведение экспертизы она уплатила <данные изъяты>., что подтверждается платежным документом. За отправку телеграмм она понесла расходы в размере <данные изъяты>., за изготовление копий документов для суда - в размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истица обосновывает невозможностью проживания в квартире и отказом ответчика в предусмотренном законодательстве порядке возместить материальный ущерб. В квартире проживают несовершеннолетние дети - внуки истицы, у которых имеются аллергические и астматические заболевания.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15 ФИО16» (л.д.157).
Истица Фролова Л.Н., ее представитель по доверенности Боронин Р.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО17 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в части возмещения материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы, расходы по ее оплате, услуги представителя в размере не более <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части исковые требования не признает.
Представитель ответчика ФИО18» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил.
Представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв генерального директора ФИО20 на исковое заявление, из которого следует, что техническое обслуживание жилищного фонда осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2010г. к договору № от 01.01.2009 между ФИО21 и ФИО22 (л.д.164).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд находит возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ФИО23 и ФИО24
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истица является собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданного Управлением Федеральной государственной службы по Москве 03 октября 2008 года (л.д.7-8).
Сособственником 1/3 доли указанной выше квартиры является дочь истицы - ФИО3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2000 года (л.д.9).
Согласно акту ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ произошел с кровли залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 5-ом этаже 5-этажного дома. В квартире были повреждены потолок и стена в коридоре (л.д.10).
Согласно акту ФИО25 от 20 марта 2007 года произошел залив с кровли квартиры по указанному выше адресу 15.02.07г., повреждены потолок и стены в коридоре, комнатах 9 кв.м. и 20 кв.м. (л.д.11).
Ответчиком ФИО27 произведен ремонт в квартире истицы в декабре 2008 года, что подтверждается распиской истицы от 04.12.08 (л.д.71).
Согласно акту ФИО28 от 09 ноября 2009 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлена течь через кровлю. В результате залития в квартире повреждены: комната 20 кв.м. - следы протечек на потолке, ванная комната - следы протечек на потолке и стенах до облицовочной плитки, кухня - следы протечек на потолке, стены под подоконником поражены плесенью (л.д.12).
По ходатайству истицы по делу назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ФИО29» стоимость восстановительного ремонта (размера ущерба) <адрес>, причиненного заливом на дату оценки составляет <данные изъяты>. (л.д.109-153).
Оснований не доверять выводам названной выше экспертизы у суда не имеется, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное заключение ни чем не опорочено.
Довод истицы о необходимости взыскать сумму ущерба по заключению представленному ею при подаче иска несостоятелен, поскольку выводы специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются заключением судебной экспертизой, проведенной экспертом ФИО30 оснований не доверять которому у суда не имеется.
Принимая во внимание признание представителем ответчика ФИО31 суммы материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы, с ответчика ФИО32 в пользы истицы подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения материального вреда.
Кроме того, истицей понесены затраты на оплату экспертиз, почтовые расходы, на оформление доверенности. Данные затраты истицы в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО33, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права истицы и подтверждаются надлежащими доказательствами (л.д.44-47,51,176).
Расходы истицы на изготовление копий документов для суда в размере <данные изъяты> документально не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая не принятие ответчиком ФИО34 на протяжении длительного времени действенных мер к исключению залива квартиры истцы через кровлю, проживание ее и членов ее семьи, в особенности несовершеннолетних детей, в квартире в антисанитарных условиях, а также характер причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения иска.
Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению исходя из разумности на сумму <данные изъяты>
Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО35 в пользу Фроловой Любовь Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму <данные изъяты> расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции.
Судья Цой Е.Э.