РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года дело № 2-2887/10
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Сидоровой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зикратая Т.Н. к ФИО4 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по оплате отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных, признании незаконным применение режима суммированного учета рабочего времени, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зикратая Т.Н. обратилась в суд с иском к ФИО5 и просит с учетом уточнений взыскать задолженность по выплате заработной платы, задолженности по оплате отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных, признании незаконным применение режима суммированного учета рабочего времени, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что работает с 02.10.2007 года в ФИО6 в должности санитарки. В период трудовой деятельности ответчик неоднократно менял систему оплаты труда, режим рабочего времени, время отдыха, при этом нарушая порядок оформления изменений без согласования сторон. Ответчик меняет график сменности без предварительного согласования не менее, чем за месяц до введения изменений. Специфика работы лишает возможности использования перерывов, внутригородские командировки не оформляются должным образом, ответчик не обеспечил возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Заявление о выдаче копии коллективного договора, правил внутреннего распорядка, положения о заработной плате и по премированию, положения о нормах труда оставлено без ответа. 05.08.2009 г. она была ознакомлена с изменениями в оплате труда по совмещению. Заявления подаваемые администрации ФИО7 оставлены без ответов. В течение срока трудовой деятельности имело место работа сверхурочно, несмотря на то что истица написала заявление о работе по совместительству. Однако, оплата начислялась не в соответствии со ст. 152 ТК РФ (оплата сверхурочных часов), а как работа по совместительству. С января 2008 года по Просила суд, взыскать задолженность по заработной плате за январь 2008 года, в размере <данные изъяты>, февраль 2008 года в размере <данные изъяты>, март 2008 года - <данные изъяты>, май 2008 года - <данные изъяты> июнь 2008 года - <данные изъяты>, август 2008 года - <данные изъяты>, октябрь 2008 года - <данные изъяты> ноябрь 2008 года - <данные изъяты>, декабрь 2008 года <данные изъяты> январь 2009 года - <данные изъяты>, май 2009 года - <данные изъяты>, июнь 2009 года - <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.02.2008 года по 31.08.2008 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец уточнила требования, л.д. 56, и согласно расчета, л.д. 57-60, просила суд взыскать заработную плату: за октябрь 2009 года в размере <данные изъяты>, ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20.09.2009 года по 10.12.2009 года в размере <данные изъяты> а всего за период с января 2008 года по август 2009 года - <данные изъяты>, за октябрь 2009 года в размере <данные изъяты>, ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.02.2008 года по 20.09.2009 года в размере <данные изъяты>, с 20.09.2009 по 10.12.2009 года в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. 16.06.2010 года дополнила требования к ранее заявленным и просила суд взыскать с ответчика: увеличенную сумму за невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, включив задолженность за январь 2010 года в размере <данные изъяты>, май 2010 года в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> а также задолженность по оплате отпуска в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере <данные изъяты>, а также просит компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и признать незаконным применение режима суммированного учета рабочего времени.
В части первоначальных требований: обязать ответчика предоставить документы: коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премировании, положение об охране труда, нормы труда, в связи с отказом истца от данных требований, л.д. 195, производство было прекращено, л.д. 196.
Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала, мотивируя тем, что истица на основании ее письменного заявления была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки, в связи с чем, ей выплачивалась заработная плата из расчета 0,5 ставки, возражений со стороны истицы не поступало. Оплата из расчета полной ставки и ставки 0,5 произведена в полном объеме. ФИО9 задолженности перед истицей не имеет, а требования истицы о начислении за переработанные часы как за сверхурочную работу необоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать, мотивируя тем, что истица его пропустила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено: на основании трудового договора от 02 октября 2007 года Зикратая Т.Н. работает в ФИО10 в должности санитарки - палатной, с графиком работы сутки через трое, с рабочим временем с 09 до 21 час., с выходными днями по графику, с окладом <данные изъяты>
В соответствии со ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В соответствии со ст. 285 ТК РФ
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
07.08.2008 года, 31.12.2008 года, 14 августа 2009 года, истица писала заявления о разрешении работы по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 35, 52, 53), на основании которых была фактически допущена к работе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место работа по совместительству, а не сверхурочная работа как полагает истица.
Довод истицы о том, что она писала заявление под заблуждением и давлением в судебном заседании подтверждения не нашли, и являются необоснованными, поскольку истица неоднократно добровольно и собственноручно писала вышеуказанные заявления.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истице доплачивалась заработная плата за работу по совместительству из расчета 0,5 ставки, задолженности работодатель не имеет. Истица в судебном заседании подтвердила, что заработную плату за совместительство из расчета ставки 0,5, получила в полном объеме.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств создания работодателем невыносимых условий труда, указанные доводы истицы в судебном заседании подтверждения не нашли.
Как усматривается из представленных суду документов, 09 марта 2010 года, ответчиком было проведено собрание об утверждении дополнений к правилам внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ, основание суммированного учета рабочего времени - невозможность соблюдения для данной категории работников ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени. Суммированный учет рабочего времени может применяться как в организации, так и при выполнении отдельных видов работ. Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок введения суммированного учета рабочего времени. Поскольку правила внутреннего трудового распорядка организации утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников, введение суммированного учета рабочего времени, должно осуществляться в таком же порядке, что ответчиком и было сделано. На собрании присутствовала истец, что последней, не отрицалось в судебном заседании.
Согласно ст. 99 ТК РФ, Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Как пояснила суду представитель ответчика, истицу, по окончании учетного периода будет произведена оплата за сверхурочную работу.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о признании незаконным применение к ней режима суммированного учета рабочего времени, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица ежемесячно получала заработную плату, следовательно, ей было известно, что оплата производится с учетом работы по совместительству, а не с учетом сверхурочных часов работы. Иск подан 31 августа 2009 года, следовательно, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку за период с января 2008 года по май 2009 года заявлены с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение, что является основанием для отказа в иске по данным требованиям, а также по требованиям о взыскании за указанный период денежной компенсации.
Суд, считает не обоснованным также требования истца о взыскании задолженности по оплате отпуска в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере <данные изъяты>, т.к. согласно представленных ответчиком расчетных листков, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате отпускных.
Также не имеется задолженности за январь 2010 года и май 2010 года, в связи с чем данные требования, а также требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ГК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ ГК РФ, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Зикратая Т.Н. к ФИО11 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по оплате отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных, признании незаконным применение режима суммированного учета рабочего времени, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья: С.С. Чурсина