Решение
Именем Российской Федерации
11 августа 2010г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/10 по иску Коробова Михаила Михайловича к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, и по встречному иску ФИО2 к Коробову М.М. о признании договора займа от 09.08.2006г. незаключенным,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно долг в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, мотивируя тем, что 09 августа 2006 года передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством их возврата в срок 09-10 октября 2006г. В установленный срок денежные средства возвращены не были (л.д. 6-9).
В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно долг в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда (л.д. 77-79).
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Коробова М.М. по доверенности Еремина Н.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 109-112). Представителем ответчика предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа в части передачи ФИО2 <данные изъяты> не заключенной сделкой, мотивируя тем, что из текста расписки усматривается, что денежные средства были переданы в общую собственность ФИО3 и ФИО2, в указанной расписке доли определены не были, следовательно, в силу закона доли признаются равными. ФИО2 деньги не получал (л.д. 103-105).
Ответчик ФИО3, представитель ФИО9 в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГКРФ).
В судебном заседании установлено, что 09 августа 2006 года истец Коробов М.М. передал в долг ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возврата указанных денежных средств 9-10 октября 2006г.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиками (л.д. 15)
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа.
В оговоренный сторонами срок денежные средства ответчиками возвращены не были.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что в данном конкретном случае отсутствует солидарная ответственность по возврату денежных средств, поскольку как усматривается из текста расписки ответчики взяли на себя обязанность совместно возвратить денежную сумму в полном объеме, следовательно, ответчики несут солидарную ответственность по возврату денежных средств.
Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор займа в части передачи ему 100 000 долларов США не заключенной сделкой по ее безденежности.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 был допрошен свидетель ФИО11, из показаний которого усматривается, что им передавались истцу денежные средства в счет возврата денежных средств по договору займа.
Суд находит, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ст. 812 ГК). Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в судебном заседании предоставлено не было и в материалах гражданского дела не содержится, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Учитывая, что истцу денежные средства возвращены не были в установленный сторонами срок, имеются основания для взыскания суммы долга в размере <данные изъяты>
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представленным в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представленной истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам (Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ п. 52 постановления от 01.07.1996г №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Согласно имеющейся информации Сбербанк представляет валютные кредиты физическим лицам на условиях 14 % годовых.
Сумма долга составляет <данные изъяты>, исходя из 14% годовых проценты за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) за период с <данные изъяты>. составляют <данные изъяты>
Однако истец просит взыскать проценты в сумме <данные изъяты>, при этом суд не вправе выйти за рамки исковых требований, следовательно надлежит взыскать сумму процентов, указанную истцом в просительной части иска, а именно <данные изъяты> (л.д. 79).
Истец просит взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 11 октября 2006 года (дата, следующая за датой возврата денежных средств) по август 2009г. в размере <данные изъяты>.
Суд считает указанную сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной, поскольку истцов в течение длительного времени не принимались меры к взысканию денежных средств в предусмотренном законом, что и привело к увеличению суммы неустойки, в связи с чем находит возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <данные изъяты>.
Учитывая изложенное выше, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу истца Коробова М.М. задолженность по договору займа от 09 августа 2006г. в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309,310, 807-811, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Коробова Михаила Михайловича задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Коробова Игоря Альбертовича возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Коробову М.М. о признании договора займа от 09 августа 2006 года в части передачи ФИО2 <данные изъяты> незаключенной сделкой -
отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Цой Е.Э.