З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2570/10 по иску ООО СО «Геополис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца пояснил, что 15 мая 2007 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21099 г.н.з. №, совершил столкновение с автомашиной Лада Калина г.н.з. №, которой управляла ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомашине ФИО3 причинены механические повреждения. Затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> Автомашина ФИО3 была застрахована в страховой компании истца в объеме «полное КАСКО» согласно страховому полису СА №. Платежным поручением № от 05.12.2007 года страховая компания оплатила причиненный ущерб. К страховой компании перешло право требования к ответчику возмещения ущерба. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Документов, свидетельствующих о том, что неявка имела место по уважительным причинам, и возражений на иск не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 15 мая 2007 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21099 г.н.з. №, совершил столкновение с автомашиной Лада Калина г.н.з. №, которой управляла ФИО3
ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 2.1.1., 10.1. ПДД РФ. Вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об администратицном правонарушении.
В результате ДТП автомашине ФИО3 причинены механические повреждения. Затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты>
Автомашина ФИО3 была застрахована в страховой компании истца в объеме «полное КАСКО» согласно страховому полису №.
Платежным поручением № от 05.12.2007 года страховая компания оплатила причиненный ущерб.
К страховой компании перешло право требования к ответчику возмещения ущерба. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2007 года <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.
Судья Т.В.Силаева