ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Пименовой А
при секретаре Фетисовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басанговой Евгении Олеговны к ФИО4, ФИО5,
о компенсации морального вреда, реабилитированного за незаконное содержание под стражей, взыскании утраченного заработка, принесения извинения прокурором,
установил:
Басангова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7 о компенсации морального вреда, реабилитированного за незаконное содержание под стражей, принесении извинения прокурором, мотивируя свои требования тем, что приговором ФИО8 она была оправдана по № УК РФ за отсутствием состава преступления в ее действиях. Однако по данному уголовному дела она находилась под стражей в период с 31.10.2008 года по 12.10.2009 года.
В связи с незаконным содержанием ее под стражей истица просит суд обязать ФИО9 принести ей официальные письменные извинения за вред, причиненный незаконным содержанием под стражей, взыскать с ФИО10 в ее пользу утраченный средний заработок в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истица и представитель истицы в судебное заседание явились.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований к ФИО11 о принесении официальных извинений, а также в части требований о взыскании утраченного заработка за период содержания под стражей, поскольку по данным требованиям предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения.
Истица и представитель истицы возражали против прекращения гражданского дела в указанной части.
ФИО12 в судебном заседании пояснила, что полагает гражданское дело в указанной части подлежащим прекращению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в рамках исполнения приговора.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Рассматривая требования истицы о принесении ФИО13 извинения, и взыскании утраченного заработка, суд полагает, что с учетом положений ст. ст. 136, 138 и 399 УПК РФ, согласно которым восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение ФИО14 официального извинения реабилитированному от имени государства, производится судом в порядке уголовного судопроизводства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, если указанное право реабилитированного не восстановлено при вынесении оправдательного приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Учитывая, что вопросы о принесении извинения ФИО15 и взыскании утраченного заработка подлежат рассмотрению с ином судебном порядке, суд полагает, что производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.
Учитывая, что гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, так как в принятии к производству требований о принесении извинения ФИО16, по месту нахождения которого заявлен иск, надлежало отказать, суд полагает, что гражданское дело в части требований о взыскании компенсации морального вреда, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, надлежит передать по подсудности с учетом положений п. 6 ст. 29 ГПК РФ в ФИО17
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2641/10 по иску Басанговой Евгении Олеговны к ФИО18 и ФИО19 в части требований о принесении официальных извинений и взыскании утраченного заработка.
Гражданское дело в части № 2-2641/10 по иску Басанговой Евгении Олеговны к ФИО20 о компенсации морального вреда передать по подсудности в ФИО21
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд.
Судья О.А. Мищенко