Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/10 по иску Шагова А.Е. к ФИО7. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шагов А.Е. обратился в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 26 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ и услуг, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить забор и столбы, а также произвести демонтаж 1\2 старого забора, согласно п.п. 1.1 1.2 Договора. За выполнение работ истец должен был оплатить сумму в размере <данные изъяты>, п. 2 Договора. Согласно п. 2.4 Договора истцом была произведена предварительная оплата в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 Договора срок исполнения работ составляет 14 дней со дня поступления предоплаты ответчику. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства, принятые на себя в соответствии с Договором ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. 13 августа 2010 года ответчику была направлена претензия о возврате предварительной оплаты по Договору, которая осталась без ответа.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно судом извещался, о причинах не явки не сообщил, доказательств уважительности неявки, возражений на иск суду не представил. Согласно почтового уведомления (телеграммы), ФИО2 было передано извещение о времени и месте рассмотрения данного дела его матери, для последующего вручения адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, однако, в назначенный судом день 10 ноября 2010, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Однако, учитывая, что ответчиком извещенного о времени и месте рассмотрения, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, данное дело приняло затяжной характер, ответчик был извещен о судебном заседании, суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление своими правами и намеренное затягивание процесса по данному делу, и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика, неуважительной.
Согласно ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 26 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ и услуг, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить забор и столбы, а также произвести демонтаж 1\2 старого забора, согласно п.п. 1.1 1.2 Договора. За выполнение работ истец должен был оплатить сумму в размере <данные изъяты>, п. 2 Договора. Согласно п. 2.4 Договора истцом была произведена предварительная оплата в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 Договора срок исполнения работ составляет 14 дней со дня поступления предоплаты ответчику. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства, принятые на себя в соответствии с Договором ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. 13 августа 2010 года ответчику была направлена претензия о возврате предварительной оплаты по Договору, которая осталась без ответа.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки поставки по договору № на выполнение работ и услуг.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя».
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд, считает необоснованными требования истица о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, так как неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Как следует из материалов дела, общая цена договора составляет сумму <данные изъяты>. Истец оплатил предварительную сумму в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Однако, суд считает завышенной сумму морального вреда и считает, что с ответчика должно быть взыскано в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд удовлетворил исковые требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости. Расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> являются ни чем не подтвержденными, так как расходы на оформление доверенности не являются расходами на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу Шагова Алексея Егоровича денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО12 в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чурсина