27 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/10 по иску Захаренкова Анатолия Васильевича к ФИО4
о взыскании среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, мотивируя свои требования тем, что истец работал в ФИО5 в должности водителя-автомеханника с окладом в размере <данные изъяты> в месяц. 17 марта 2010 года истец был уволен в соответствии с приказом № по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата сотрудников). 20 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за период второго месяца трудоустройства, однако ответчиком денежные средства выплачены не были. 18 июня 2010 года решением № ФИО6 за истцом был сохранен средний заработок на период третьего месяца трудоустройства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, однако ответчиком оплата не произведена.
Истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства за период с 18 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования истца заявлены законно и обосновано, размер среднего заработка истцом указан правильно, однако в настоящее время произвести расчет с истцом не представляется возможным, так как расчетный счет ответчика заблокирован налоговыми органами и денежные средства на расчетном счете в настоящий момент отсутствуют.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.01.2007 года истец принят на работу ФИО7» (л.д. 7).
17.03.2010 года истец уволен из ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).
Согласно решения ФИО9 о сохранении среднего месячного заработка за период с 18.05.2010 года по 17.06.2010 года за истцом сохранен средний заработок на период третьего месяца трудоустройства (л.д. 4).
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Учитывая, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец в течение двух недель обратился в орган занятости населения, не был трудоустроен органом занятости население в течение трех месяцев, истцу не был оплачен средний заработок за второй месяц трудоустройства, решением органа службы занятости за истцом сохранен средний заработок на период третьего месяца трудоустройства, представителем ответчика не оспаривается размер заработка и основания предъявления иска истцом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством, и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО10 в пользу Захаренкова Анатолия Васильевича средний заработок за период с 18 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко.