Дело № 2-4303/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4303/10 по иску Бочарова Сергея Михайловича, Бочаровой Любови Александровны к ФИО8
о признании сделок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать подписанные между ними и ФИО9 предварительный договор №208354/804137 от 22.04.2008 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, и договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными (ничтожными) сделками, ссылаясь на их притворность и несоответствие требованиям закона. Кроме того истцы просят применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, взыскать с ФИО10 уплаченные по договору купли-продажи векселя денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истцы мотивируют тем, что по условиям указанных договоров они, действуя как физические лица, передали ответчику денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, ответчик же обязался после ввода дома в эксплуатацию передать им право собственности на объект строительства - квартиру в этом доме. Истцы считают, что подписание предварительного договора и договора купли-продажи векселя имело своей целью скрыть привлечение их денежных средств для долевого участия в строительстве дома. На этом основании истцы полагают, что предварительный договор и договор купли-продажи векселя являются ничтожными (притворными) сделками. Также истцы указывают на то, что поскольку в предварительном договоре отсутствуют условия, позволяющие определить предмет основного договора, он является незаключенным.
Представитель истцов Молодецкий А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковые требования.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так представитель истцов в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Бочаровым С.М. и Бочаровой Л.А. с одной стороны, и ФИО12 с другой стороны, подписан Предварительный договор № (далее «Предварительный договор») о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно условий указанного договора Ответчик ФИО13 обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> проектной площадью 53,7 кв.м. (п. 1, 2.1 Предварительного договора), заключить с истцами договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты>), передав ее истцам в общую совместную собственность (п. 1 Договора). 22.04.2008 года между Бочаровым С.М. и ФИО14 был подписан Договор купли-продажи векселя №, согласно условиям которого Ответчик продал, а Бочаров С.М. приобрел простой вексель № номиналом <данные изъяты>., по цене <данные изъяты>. Денежные средства по указанному договору были перечислены Бочаровым в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, уплаченные истцами ответчику, были получены ими в виде кредита ФИО15» по кредитному договору №JD3R20380010Е0 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подписанием кредитного договора, между истицами, ответчиком и ФИО16» было подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующее взаимоотношения между заемщиками, банком, и ответчиком. Согласно данного Соглашения, в случае неисполнения заемщиками обязательств перед банком, банк вправе истребовать денежные средства у ответчика. При этом в соглашении (п. 2 и 3) имеется ссылка на предварительный договор и договор купли-продажи векселя, и содержится условие (п. 5), согласно которого в случае выплаты ответчиком денежных средств банку, предварительный договор подлежит расторжению. Пояснил, что заключенный 20.03.2008 года между истцами и ФИО17 предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора. В силу ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным. Поскольку предмет основного договора сторонами не согласован, то предварительный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и/или обязанностей. Таким образом, представитель истца считает подписанные между истцами и ФИО18 договоры купли-продажи векселя и предварительный договор от 22.04.2008 года не являются отдельными самостоятельными сделками, а в совокупности имели целью прикрыть привлечение ответчиками денежных средств истцов для участия в долевом строительстве жилого дома. При этом и предварительный договор, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.
Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Вексель выдан в соответствии с нормами вексельного законодательства, в том числе Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 г. «О переводном и простом векселе», соответствует требованиям гражданского законодательства, не имеет каких-либо дефектов формы и содержит весь необходимый набор реквизитов, свидетельствующих о его действительности. Договор купли-продажи Векселя исполнен его сторонами реально и в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи Векселя. Пояснил, что Договор купли-продажи Векселя от ДД.ММ.ГГГГ т. № был заключен между Истицами и Ответчиком вкачестве гарантии со стороны Испитое по заключению в будущем основного договора,указанная сделка не связана с Предварительным договором, условием которого являлось заключение основного договора купли-продажи квартиры в будущем, и тем более не может его прикрывать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Бочаровым С.М. и Бочаровой Л.А. с одной стороны, и ФИО19 с другой стороны, подписан Предварительный договор № (далее «Предварительный договор») о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно условий указанного договора ответчик ФИО20 обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> проектной площадью 53,7 кв.м. (п. 1, 2.1 Предварительного договора), заключить с истцами договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты>. (п. 2.7, 3.1 Предварительного договора), передав ее истцам в общую совместную собственность (п. 1 Договора). Иных характеристик квартиры (жилая и общая площадь) договор не содержит. Какой-либо план (дома или этажа) к указанному договору не приложен и в судебное заседание не представлен.
Согласно п. 2 и 3 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Отсюда следует, что описание объекта (квартиры), включая его площадь, конфигурацию и расположение в составе другого имущества (дома) должно было содержаться в самом тексте предварительного договора, либо прилагаться к нему в виде подписанного обеими сторонами документа. В предварительном же договоре от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО21 не указана точная площадь квартиры в целом, не указаны жилая и общая площади, а также из договора невозможно определить расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Указанные в договоре «№ п.п.» и «тип» нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, т.к. они не являются номером квартиры, и не позволяют определить - какая из имеющихся на этаже квартир имеется ввиду.
Согласно «Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» от 19.02.2002 года, в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, учитывая, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Таким образом, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО22 предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора. В силу ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным. Поскольку предмет основного договора сторонами не согласован, то предварительный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и/или обязанностей.
22.04.2008 года между Бочаровым С.М. и ФИО23 был подписан Договор купли-продажи векселя №, согласно условиям которого, ответчик продал, а Бочаров С.М. приобрел простой вексель № номиналом <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Денежные средства по указанному договору были перечислены Бочаровым в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2008 года.
Судом установлено, что денежные средства, уплаченные истцами ответчику, были получены ими в виде кредита ФИО24» по кредитному договору №JD3R20380010Е0 от 23.04.2008 года. Одновременно с подписанием кредитного договора, между истицами, ответчиком и ФИО25 было подписано Соглашение от 23.04.2008 года, регулирующее взаимоотношения между заемщиками, банком, и ответчиком. Согласно данного Соглашения, в случае неисполнения заемщиками обязательств перед банком, банк вправе истребовать денежные средства у ответчика. При этом в соглашении (п. 2 и 3) имеется ссылка на предварительный договор и договор купли-продажи векселя, и содержится условие (п. 5), согласно которого в случае выплаты ответчиком денежных средств банку, предварительный договор подлежит расторжению. На этом основании, а также с учетом сравнительного анализа условий предварительного договора, кредитного договора, трехстороннего соглашения от 23.04.2008 г., а также договора купли-продажи векселя, а именно:
- договор купли-продажи векселя и предварительный договор подписаны одновременно;
- оба договора со стороны продавца подписаны одним и тем же лицом;
- стоимость векселя в точности совпадает со стоимостью квартиры;
- вексель является беспроцентным, но при этом приобретен за счет заемных средств, на которые истцы уплачивают проценты;
- досрочное предъявление векселя к платежу влечет за собой автоматическое расторжение предварительного договора;
Суд приходит к выводу, подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели ввиду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 года №48-ФЗ и Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. «О переводном и простом векселе», а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение оплаты за квартиру, указанную в предварительном договоре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанные между истцами и ФИО26 договоры купли-продажи векселя и предварительный договор от 22.04.2008 года не являются отдельными самостоятельными сделками, а в совокупности имели целью прикрыть привлечение ответчиками денежных средств истцов для участия в долевом строительстве жилого дома. При этом и предварительный договор, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ данные сделки являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, полученные ответчиком ФИО27 от Бочарова С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>., и полученный истцом Бочаровым С.М. от ФИО28 простой беспроцентный вексель № подлежат возврату.
Как указано выше, подписывая договор купли-продажи векселя стороны не имели в виду наступления последствий, предусмотренных законодательством, а именно - предъявления векселя к платежу и получения по нему денежных средств. Стороны договора имели в виду внесение платы за приобретаемую квартиру. Таким образом, по данной сделке одна сторона (продавец) получила от другой стороны (покупателя) денежные средства, не предоставив взамен имущество, за которые они были уплачены (квартиру), и тем самым неосновательно обогатившись.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102-1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поскольку закон не предусматривает каких-либо условий возврата, как например, предъявление должнику соответствующего требования, то полученное имущество должно быть возвращено немедленно после его получения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что ответчик ФИО29, профессионально осуществляющим деятельность по строительству и реализации жилья, а также тот факт, что на незаконность используемой «схемы» ему было указано прокуратурой по результатам проведенной проверки, суд считает, что ответчик заведомо знал о недействительности договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Согласно материалов дела период, когда ответчик ФИО30 пользовался чужими денежными средствами, составляет с 23.04.2008 г. (дата перечисления денежных средств ответчику), по дату рассмотрения дела. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на дату подачи иска и рассмотрения дела - 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 3450-У). Таким образом, суд полагает обоснованным применить ставку рефинансирования в размере 7,75%.
В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании процентов по дату подачи иска. Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), по ставке 7,75% годовых. Срок необоснованного пользования Ответчиком денежными средствами истца составляет 2 года 2 месяца и 7 дней (787 дней).
Сумма подлежащих уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет:
<данные изъяты>.
Ответчик ссылается на то, что при подписании предварительного договора истцам была предъявлена проектная документация, а также на то, что в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов…» определение конкретного объекта долевого строительства инвестору осуществляется в соответствии с проектной документацией застройщика. На этом основании ответчик считает, что описание объекта (квартиры) в предварительном договоре является надлежащим и достаточным. Данный довод является несостоятельным, т.к. ответчик неверно толкует содержание указанной нормы закона, т.к. ее буквальное содержание следующее: «договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией». Т.е. описание объекта должно содержаться в договоре и соответствовать проектной документации. Факт наличия проектной документации не означает, что условие о конкретном объекте согласовано сторонами в договоре, и не устраняет порока формы договора. К тому же ответчиком не представлено указанной им проектной документации и доказательств ознакомления с нею истцов.
Довод ответчика о том, что договор купли-продажи векселя был заключен в качестве гарантии со стороны истцов по заключению в будущем основного договора не состоятелен, с учетом того что, в договоре купли-продажи векселя не содержится никаких указаний на то, что данный договор обеспечивает какое-либо обязательство. К тому же данное утверждение ответчика подтверждает довод истцов о том, что подписание договоров купли-продажи векселя и предварительного было взаимосвязано и взаимообусловлено.
Ответчик указывает на то, что поскольку на него возлагалось лишь обязательство по заключению в будущем основного договора, а не денежные обязательства, то и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Данный довод является необоснованным, так как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию ввиду ничтожности договора купли-продажи векселя и неосновательности получения платы за вексель. Поскольку в договоре купли-продажи векселя в качестве средства платежа использовались как раз деньги, а взамен истцам не было предоставлено имущество, которое стороны имели в виду (квартира), то взыскание процентов является обоснованным.
Таким образом, ответчиком не предоставлено доводов и доказательств, опровергающих доводы истцов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанные между истцами и ответчиком ФИО31 договоры купли-продажи векселя и предварительный договор от 22.04.2008 года не являются отдельными самостоятельными сделками, а в совокупности имели целью прикрыть привлечение ответчиками денежных средств истцов для участия в долевом строительстве жилого дома. При этом и предварительный договор, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать подписанный между Бочаровым Сергеем Михайловичем, Бочаровой Любовью Александровной с одной стороны, и ФИО32 с другой стороны Предварительный договор от 22.04.2008 года № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры - недействительным как ничтожную сделку.
Признать подписанный между Бочаровым Сергеем Михайловичем и ФИО33 Договор купли-продажи векселя № от 22.04.2008 года - недействительным как ничтожную сделку, применить последствия недействительности сделки, а именно:
- взыскать с ФИО34 Бочарова Сергея Михайловича денежные средства в сумме <данные изъяты>
- обязать Бочарова Сергея Михайловича вернуть ФИО35 простой беспроцентный вексель № номиналом <данные изъяты>
Взыскать с ФИО36 в пользу Бочарова Сергея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко