Дело № 2-4345/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4345/10 по иску Попова Михаила Владимировича к ФИО4
о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Строительный адрес: <адрес>а, <адрес> <адрес>. Истцом по указанному договору было оплачено ответчику <данные изъяты>. Однако ответчиком обязательство по договору поручения исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поверенному об отмене поручения с просьбой в срок до «17» июня 2010 г. вернуть истцу уплаченные авансом денежные средства на счет указанный в уведомлении. Уведомление было вручено Поверенному ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил в судебном заседании, что возражает против исковых требований истца, так как по данному адресу право собственности на все квартиры зарегистрировано на ФИО5 к сожалению в данной момент предоставить суду документы подтверждающие исполнение договора поручения у ответчика нет возможности.
Суд, выслушав объяснения истцов, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Строительный адрес: <адрес>а, <адрес> (2-я оч.), вл. 21 секция 2, этаж 7, номер на площадке -1, тип -слева(8-12).
По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1. договора) и оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцами квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора). Совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права совместной собственности Доверителя на 2-х комнатную квартиру секция 2, этаж 7, номер на площадке -1, тип -слева, расположенную по адресу: <адрес>а, <адрес> (2-я оч.), вл. 21 (п.1.1.3. договора).
Истцами согласно п. 3.1 договора была произведена оплата в общей сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отмене поручения и возврате денежных средств уплаченных по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16). Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные Доверителями, составляющие суму 1-го платежа (п. 31. Договора), возврату доверителям не подлежат. Указанная сумма денежных средств является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что до получения заявления о расторжении договора со стороны истца ответчиком был исполнен договор поручения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, оплаченных в качестве 2-го платежа по договору поручения.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что период пользования чужими денежными средствами должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 102 дня.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд полагает применить ставку рефинансирования, действующую на день вынесения судом решения, которая составляет 7,75%.
<данные изъяты> : 360 х 7,75%, х 102 = <данные изъяты>.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО7 в пользу Попова Михаила Владимировича денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Мищенко