РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Мамаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4207/10 по заявлению ЗАО «Летные проверки и системы» к ФИО3 о досрочном расторжении договора, взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Летные проверки и системы» обратились в суд с иском к ФИО3 о досрочном расторжении договора, взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 21.08.2006 года между истцом и ответчиком ФИО3, которая являлась заместителем генерального директора по экономике и финансам ЗАО «Летные проверки и системы», был заключен договор беспроцентной ссуды № 46-17/12 на сумму <данные изъяты>. По вышеуказанному договору ЗАО «Летные проверки и системы», передали ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. Возврат денежных средств, согласно договора, должен был происходить в течении пяти лет после выдачи истцом ответчику денежных средств по частям (в рассрочку) но не позднее 20 октября 2011 года. Одним из существенных условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, являлся способ исполнения обязанности ответчика по погашению ссуды в добровольном порядке путем внесения в кассу предприятия денежных средств или путем удержания из заработной платы. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании ее заявления и приказа от 17.04.2007 года. Таким образом считают, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Учитывая, что ответчик в настоящее время не работает, прекратила погашение суммы займа, последнее поступление от ответчика произошло 15.12.2006 года, у истца имеются основания полагать, что ответчик не сможет погасить оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>. Считают, что имеет место существенное нарушение условий договора, в связи с чем, просят суд, досрочно расторгнуть договор от 21.08.2006 года, взыскать с ответчика сумму долга в размере
<данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что действительно возврат денежных средств, согласно договора, должен был происходить в течении пяти лет после выдачи истцом ответчику денежных средств по частям (в рассрочку) но не позднее 20 октября 2011 года, а также то, что какого-либо графика возврата суммы займа договором предусмотрено не было.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 21.08.2006 года между истцом и ответчиком ФИО3, которая являлась заместителем генерального директора по экономике и финансам ЗАО «Летные проверки и системы», был заключен договор беспроцентной ссуды № 46-17/12 на сумму <данные изъяты>. По вышеуказанному договору ЗАО «Летные проверки и системы», передали ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. Возврат денежных средств, согласно договора, должен был происходить в течении пяти лет после выдачи истцом ответчику денежных средств по частям (в рассрочку) но не позднее 20 октября 2011 года.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Суд, считает не обоснованными доводы и истца, что уволившись из ЗАО «Летные проверки и системы», ответчик тем самым существенно нарушила условия договора, т.к. договором не было предусмотрено условие, согласно которого, ответчик, не возвратив сумму займа, не могла уволиться.
Кроме того, необоснованны доводы истца, что одним из существенных условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, являлся способ исполнения обязанности ответчика по погашению ссуды в добровольном порядке путем внесения в кассу предприятия денежных средств или путем удержания из заработной платы.
Согласно п. 1 Договора, ссудополучатель обязуется возвратить полученные денежные средства в определенный договором срок, т.е. до 20 октября 2011 года.
Согласно п. 3 Договора, срок погашения ссуды составляет пять лет с момента предоставления денежных средств. Возврат суммы ссуды, может происходить по желанию ссудополучателя в течении пяти лет после ее выдачи по частям (в рассрочку), но не позднее 20 октября 2011 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что ответчик существенно нарушила условия договора, а также учитывая, условия договора, согласно которым, срок окончания исполнения обязательств, был установлен до 20 октября 2011 года, суд, считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО «Летные проверки и системы» к ФИО3 о досрочном расторжении договора, взыскании суммы займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Чурсина