РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г.
Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре Мамаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2665/10 по заявлению Романенко А.Ю. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2010 г. на 44 км внутреннего кольца МКАД в г.Москве, виновником которого согласно п.10.1 Правил дорожного движения является ответчик ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством ФИО10, г.н.з. № гражданская ответственность которого застрахована в ФИО13 по полису №. Виновность водителя ФИО2, ответчика по настоящему делу, подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2010 г. 05 февраля 2010 г. Романенко А.Ю., обратившись в страховую компанию ФИО14 с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП по ОСАГО, истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, обратился в ООО «ГАРБОР», согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 16 марта 2010 г. был составлен отчет № об оценке специальной стоимости (стоимости ущерба) транспортного средства ФИО9 ФИО15, г.н.з. №, принадлежащего истцу, согласно которому ущерб в сумме <данные изъяты> - стоимость ущерба транспортного средства с учетом технического износа, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля ФИО16, принадлежащего истцу, <данные изъяты> - стоимость услуг по проведению оценки. С учетом выплаты страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты>, размер ущерба составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на почтово-телеграфные услуги, <данные изъяты> - стоимость услуг нотариуса, <данные изъяты> - представительские расходы на адвоката, общий размер ущерба и убытков которых истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.
Истец и представитель истца, адвокат ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в иске, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал вину свою в ДТП отрицал.
Представитель ответчика, адвокат ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования истца Романенко А.Ю. являются заведомо необоснованными в силу отсутствия доказательств вины водителя ФИО2 в момент совершения ДТП, обосновывая тем, как следует из материалов административного дела и заключения экспертизы по результатам проведения автотехнической экспертизы, причинение механических повреждений автомобилю ФИО17 под управлением водителя Романенко А.Ю. произошло в результате его же собственных неправомерных действий, поскольку автомобиль под управлением истца двигался по обочине дороги, что является нарушением п.9.9 ПДД, совершив столкновение с автомобилем ФИО18 под управлением ответчика в тот момент, когда последний находился в неподвижном состоянии. Ссылки истца на виновность ФИО2 не могут подтверждаться справкой о ДТП № от 21.01.2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2010 г. по тем основаниям, что в соответствии с законом вина лица устанавливается процессуальным путем, а не в соответствии со справкой о ДТП, определение, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО6 указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Заключением ФИО19 на спецтрассе ГУВД по г.Москве в лице врио зам.командира ФИО7 от 20.04.2010 г. установлено, что ранее указанные обстоятельства того, что водитель автомобиля ФИО10 г.н.з. Т 951 СВ 199 совершил наезд на металлическое ограждение, затем столкнулся с автомобилем ФИО9 г.н.з. № не соответствуют действительности, поскольку водитель автомобиля марки ФИО9 совершил наезд на автомобиль ФИО10 согласно схеме ДТП автомобиль ФИО9 двигался по обочине, однако водитель Романенко А.Ю. к ответственности не привлечен, согласно условным обозначениям обочину от проезжей части отделяет дорожная разметка 1.3. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей инспектор ФИО8, составивший схему и неправильно оформивший материал, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба и утраты товарной стоимости являются необоснованными и незаконными, исковые требования в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, юридическую помощь представителя, нотариальные услуги и почтово-телеграфные услуги, судебные расходы, возмещению не подлежат, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Суд, заслушав явившиеся стороны, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает установленным, что 21 января 2010 года на 44 км внутреннего кольца МКАД в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ФИО20, государственный регистрационный знак № под управлением Романенко А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Романенко А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ФИО21 по полису № и автомобиля ФИО10 ФИО22 г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО23» по полису № В результате ДТП согласно выводам повторной оценочной экспертизы Экспертно-юридического бюро ФИО24 проведенной силами истца 16 марта 2010 г., не согласного с заключением Страховщика о размере стоимости ущерба по выплате страховой суммы <данные изъяты>, проведенному 16.03.2010 г. акту осмотра № Т.С. ФИО25 г.н.з. №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, с учетом износа, <данные изъяты> утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО26 (л.д.12-51).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик, не признавая исковые требования истца в полном объеме, заявил ходатайство в ходе производства по настоящему гражданскому делу о проведении судебной автотехнической экспертизы, представив суду перечень вопросов.
Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2010 г. по делу назначена судебная автотехническая дорожно-транспортная экспертиза с установлением круга вопросов, в частности, какие пункты дорожного движения были нарушены водителями автомобилей ФИО27 и ФИО28, кроме того, существует ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и произошедшим ДТП.
Из заключения эксперта ФИО29 № от 02 августа 2010 г. (л.д.106-122), его выводов п.п.5,6 следует, что в действиях водителя автомобиля ФИО30 г.н.з. № ФИО2 имеются несоответствия требованиям ч.1 п.п.10.1 ПДД РФ. Данное несоответствие находится в связи с последствиями ДТП, поскольку в результате данного несоответствия ФИО10 Логан оказалось на обочине, по которой так же в нарушении Правил двигалось ФИО9 Фокус. В действиях водителя Т.С. ФИО31 г.н.з. № Романенко А.Ю. имеют место несоответствия требования п.п.1.3,9.9 ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП (л.д.117).
Суд, оценив экспертное заключение, полностью доверяет его выводам, полагая экспертное заключение научно обоснованным, подтверждающееся материалам гражданского дела.
Как следует из административного материала от 21.01.2010 г. 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве (л.д.75-93), по жалобе ФИО2 была проведена служебная проверка по факту ДТП от 21 января 2010 г. (л.д.91-92), согласно которой на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении гр-на ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и производство по делу прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проверкой установлено, что материал по факту ДТП оформлен был не должным образом. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором указаны недостоверные сведения, связанные с наездом водителем автомобиля ФИО10 № на металлическое ограждение, столкнувшегося впоследствии с автомобилем ФИО32, №, поскольку в действительности водитель автомобиля ФИО9 совершил наезд на автомобиль ФИО10. Проверка пришла к заключению, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в неправильном оформлении материала, инспектору по выезду на место ДТП ФИО6 объявлено замечание.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что хорошо знает участок дороги, на котором произошло ДТП. Пояснил, что на ДТП выезжают несколько экипажей, они составляют схему в черновом виде, потом передают ее им для оформления, они ее рисуют, даются объяснения, выносится решение. Схему составлял в чистовом виде он, и подписывал ее он лично. Также пояснил, что по его сведениям разметка на этом участке дороги не менялась. Пояснил суду, что ошибочно им была указана на схеме разметка 1.3, а на самом деле там разметка 1.8. Но не отрицал, что в рапорте, который он писал не было указано об ошибке. Когда проводилась проверка, он также не сообщал об этом начальству.
Суд, критически относится к показаниям данного свидетеля, т.к. из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО6 была проведена служебная проверка, л.д. 90-92, были выявлены факты нарушений действующего законодательства. Однако о том, им была ошибочно указана другая разметка, в рапорте указано не было.
Кроме того, истец и ответчик не отрицали. Что знакомились со схемой и лично ее подписывали.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключения экспертов, представленные суду сторонами, заключение эксперта в ходе производства по настоящему делу, заключение служебной проверки, проведенной по жалобе водителя ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения в ходе столкновения транспортных средств ФИО33 г.н.з. № под управлением Романенко А.Ю. и ФИО34 № под управлением ФИО2, который причинил ущерб Т.С. ФИО35 под управлением Романенко А.Ю.
При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства, прямо указывающие на причинение вреда истцу со стороны ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Бесспорных доказательств непосредственного причинения ущерба водителем ФИО2, истцом, суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд полагает, что истцу в иске к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, необходимо отказать полностью.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, тем самым исковые требования в части возмещения судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с Романенко А.Ю. в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать, также суд, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Романенко А.Ю. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Частично удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании с Романенко А.Ю. судебных расходов, взыскании компенсации за потерю времени.
Взыскать с Романенко Александра Юрьевича в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: С.С.Чурсина