31 мая 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Фетисовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/10 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1,
о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2008 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ г/н <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3, и застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АI8523425. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В результате право требования перешло к истцу. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ. Вопрос о взыскании со страховой компании ответчика <данные изъяты> по ОСАГО будет решаться в другом судебном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно сообщения почтового отделения, ответчик по известному суду адресу не проживает.
Учитывая, что ответчик извещался по последнему известному месту жительства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ,
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов гражданского дела, водителем ФИО1 были нарушены п.п. 1.3, 3.2. Правил дорожного движения РФ, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30-32).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.10.2008 года по адресу <адрес>, с участием водителей должен нести ответчик - ФИО1
Как следует из материалов дела, транспортное средство БМВ <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 34). В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 8-29).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, а следовательно, сумма, выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит возмещению в пользу ОСАО «Ингосстрах».
Учитывая, что истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом <данные изъяты>, подлежащих оплате по ОСАГО), суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в рамках заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет, выплаченного страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко.