28 мая 2010 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/10 по иску Ховриной Юлии Константиновны, Васильева Константина Васильевича к ФИО3, ФИО13 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возврате государственной пошлины, об обязании активировать (включить) карты электронного доступа истцов в лифт и на придомовую территорию по адресу: <адрес> о запрете ответчикам ограничивать любым способом, в том числе с использованием сотрудников охраны ЧОП СПБ «Президент», беспрепятственный доступ истцов и членов их семей в <адрес> на придомовую территорию по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в уд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возврате государственной пошлины, об обязании активировать (включить) карты электронного доступа истцов в лифт и на придомовую территорию по адресу: <адрес>, о запрете ответчикам ограничивать любым способом, в том числе с использованием сотрудников охраны ЧОП СПБ «Президент», беспрепятственный доступ истцов и членов их семей в <адрес> на придомовую территорию по адресу: <адрес>, мотивируя иск тем, что Ховрина Ю.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также в квартире проживают ее двое несовершеннолетних детей, мать ФИО6, отец ФИО2 В сентябре 2008 года ФИО3, председатель ТСЖ «Ленинский 137-1», дала указание сотрудникам ЧОП «СБП Президент», осуществляющим охрану дома, не открывать лифт и калитку на территорию дома и квартиры жильцам не имеющим электронных ключей, доступ без указанных ключей невозможен. Целью являлось нанесение морального вреда жильцам и понуждение к оплате дополнительных услуг со стороны ТСЖ, в том числе по приобретению указанных ключей. 13 сентября 2008 года истцам ограничили доступ в квартиру, а также не придомовую территорию по решению ФИО3 17.11.2008 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ховриной Ю.К. об ограничении в доступе в квартиру, было отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО7 подтвердил отсутствие электронных ключей у истцов. ФИО3 распорядилась продать электронные ключи истцам за 1 000 руб. С декабря 2009 года ключи были заблокированы ТСЖ в лице ФИО3 и до настоящего времени не работают. 14.12.2009 года заместитель ответчицы ФИО8 заявил ФИО9, что ключи заблокированы за неуплату. Истцы вынуждены постоянно объяснять сотрудникам охраны причины отсутствия ключей и в унизительной форме просить сотрудников охраны открыть калитку на придомовую территорию или лифт. При этом сотрудники охраны не всегда присутствуют на посту. Домофон в квартиру также отключен, в целью создать дополнительные неудобства. Доступ врачей скорой помощи в квартиру истцов невозможен без разрешения сотрудников охраны, в связи с чем Васильев К.В., ФИО14, инвалиды, нуждаются в постоянной помощи, испытывают физические страдание, ожидание и страх. Действия ответчиков стали поводом для глубоких страданий, слез, переживаний, которые испытывают истцы, претерпевающие обиду, разочарование и горе в связи с ограничением доступа в квартиру. 16 января и 19 января 2010 года ФИО3 распорядилась включить Ховрину Ю.К. в список должников ТСЖ и вывесить указанные сведения в местах общего пользования у лифта, напечатанные на желтых страницах, то есть распространила в отношении последней порочащие и не соответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что она является должником и жильцы плательщики вынуждены страдать по причине безответственности должников, в том числе Ховриной Ю.К., что услуги по обслуживанию дома будут ограничены в том числе по вине истицы. Ховрина Ю.К. должником не является, носит фамилию адмирала ФИО10 Истица не являясь членом ТСЖ, не обязана оплачивать коммунальные услуги через ТСЖ, кроме того, договор между истицей и ТСЖ не заключен. Распространенны сведения, порочащие честь и достоинство истицы и посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, в том числе на хорошую незапятнанную репутацию, доброе имя, почет и уважение, указанные действия причинили истице нравственные страдания, выражающиеся в чувстве обиды, разочарования и горя. Истцы просят обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения о том, что Ховрина Ю.К. является должником ТСЖ «Ленинский 137-1» через письменное обращение ко всем жильцам дома, расположенного по адресу: <адрес>, отправленное по их индивидуальным адресам, а также путем объявления в местах общего пользования с обязательным указанием, что Ховрина Ю.К. никогда не являлась должником ТСЖ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; обязать ответчиков активировать (включить) карты электронного доступа истцов в лифт, на придомовую территорию по адресу: <адрес> запретить ответчикам ограничивать любым способом, в том числе используя сотрудников охраны ЧОП СБП «Президент», беспрепятственный доступ истцов и членов их семей в <адрес> на придомовую территорию по адресу: <адрес>.
Истица Ховрина Ю.К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец Васильев К.В. в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Представитель истицы на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Ответчик ФИО3 (председатель ТСЖ «Ленинский 137-1») в судебное заседание явилась, иск не признает по доводам, изложенным в возражениях. Однако, не возражает против удовлетворения требования об активации ключей после установления причины неисправности и оплаты ключей и работ по их активизации истцами.
Представитель ТСЖ на основании доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, иск не признает, возражения поддерживает.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что, ответчиками ей были предъявлены необоснованные претензии в неуплате коммунальных услуг, указанные обвинения содержались в вывешенных для всеобщего обозрения объявлениях на желтых страницах в доме, где проживают истцы. Сведения не соответствуют действительности, поскольку задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг у Ховриной Ю.К. нет.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ под нематериальными благами понимается «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию физических (юридических) лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., в силу п. 1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд считает не обоснованными доводы истицы, что распространением порочащих о ней сведений, являются вывешивание в местах общего пользования дома объявлений о том, что истица является должником по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истицей не доказан порочащий характер распространенных сведений.
Суд, считает, что истицей не представлено доказательств подтверждающих изложенные ею в исковом заявлении обстоятельств, не был доказан факт распространения ответчиком каких-либо сведений о Ховриной Ю.К., порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой, личной репутации Ховриной Ю.К. и причинение истице физических и нравственных страданий.
С учетом изложенного требования истицы об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения о том, что Ховрина Ю.К. является должником ТСЖ «Ленинский 137-1» через письменное обращение ко всем жильцам дома, расположенного по адресу: <адрес>, отправленное по их индивидуальным адресам, а также путем объявления в местах общего пользования с обязательным указанием, что Ховрина Ю.К. никогда не являлась должником ТСЖ; о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ: 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ответчики не возражают против удовлетворения требования в части обязания ответчиков активировать (включить) карты электронного доступа истцов в лифт, на придомовую территорию по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах суд находит указанные требования истцов подлежащими удовлетворению.
Истцы просят запретить ответчикам ограничивать любым способом, в том числе используя сотрудников охраны ЧОП СБП «Президент», беспрепятственный доступ истцов и членов их семей в <адрес> на придомовую территорию по адресу: <адрес>.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств совершения ответчиком ФИО3 действий по ограничению доступа истцов в квартиру, указанные доводы в судебном заседании подтверждения не нашли, председателем ТСЖ совершение указанных действий отрицается.
В судебном заседании истец и представитель истицы пояснили, что с декабря 2009 года по настоящее время с письменными заявлениями в ТСЖ об установлении причины неисправности ключей и активации они не обращались. Также не обращались с заявлениями о неисправности домофона.
При этом председатель ТСФ пояснила, что в случае обращения любых жильцов с заявлением о неисправности ключей, в обязательном порядке были бы проведены работы по установлению причин неисправностей и их устранению. Однако истцы с подобными заявлениями не обращались в ТСЖ.
При таких обстоятельствах требования истцов запретить ответчикам ограничивать любым способом, в том числе используя сотрудников охраны ЧОП СБП «Президент», беспрепятственный доступ истцов и членов их семей в <адрес> на придомовую территорию по адресу: <адрес> необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены требования истца частично, следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., пропорциональной удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Обязать ТЖС «Ленинский 137-1» активировать (включить), принадлежащие Ховриной Юлии Константиновне, Васильеву Константину Васильевичу и членам их семей, карты электронного доступа (магнитные ключи) в подъезд, лифт, на придомовую территорию по адресу: <адрес>
Взыскать с ТСЖ «Ленинский, 137-1» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу Ховриной Юлии Константиновны, Васильева Константина Васильевича в равных долях.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Цой Е.Э.