восстановление на работе

02 июля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

с участие помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Стратийчук Н.В.,

при секретаре - Ватаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/10 по иску Калмыкова Сергея Вячеславовича к ФИО5,

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Калмыков С.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО6 о восстановлении на работе в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении были нарушены положения ст.ст. 31, 33, 34, 37 Федерального закона от 27.07.2009 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», ч. 5 ст.75 Трудового кодекса РФ, п. 1 и п. 4 приказа ФТС России от 17.12.2009 № 1621«О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области». Поскольку ФИО7 реорганизована в форме присоединения к ФИО8, то, по мнению истца, он должен быть восстановлен в ФИО9. По мнению истца, занимаемая им должность не подлежала сокращению при реорганизации Московской южной таможни, а подлежала переподчинению Московской таможне, также истец указывает, что до его увольнения ему не предлагались иные должности для замещения, а также переквалификация или повышение квалификации и он не отказывался от них; увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст.41 ГПК РФ заменил ответчика, привлек в качестве ответчика ФИО10, просил суд восстановить его на работе в ФИО11 в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Международный почтамт, взыскать в ответчика причитающуюся ему заработную плату за все время вынужденного прогула исходя из среднемесячной со дня незаконного увольнения до дня восстановления на работе и компенсацию морального вредя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Пояснили в судебном заседании, что приказом ВРИО начальника Московской таможни истец был уволен с занимаемой должности. Истец считает свое увольнение незаконным, так как уволен он был в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе в РФ», однако каких-либо предложений о замещении иной должности истцу не поступало. Истец полагает, что при увольнении не была соблюдена процедура, предусмотренная законом. При реорганизации таможни его должность не была сокращена, она была переподчинена. Кроме того в период увольнения истец находился на больничном, в период с 02.03.2009 года до 14 мая 2009 года, увольнение состоялось 02 марта 2009 года, то есть в период нетрудоспособности истца. О том, что истец заболел, он сообщил на пост в канцелярию, сразу же как только ему был выдан лист нетрудоспособности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство с просьбой дело слушанием отложить, так как повестка получена ответчиком только 01.07.2010 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку телеграмма о времени и месте судебного заседания была передана ответчику 16.06.2010 года, извещение ответчика телеграфной связью предусмотрено положениями Гражданского Процессуального Кодекса РФ, ответчик имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и для ознакомления с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица - ФИО12 - в судебное заседание явился, поддержал представленные ранее в суд возражения, против удовлетворения исковых требований, указал, что увольнение истца произведено Московской южной таможней в строгом соответствии с законом, а исковые требования истца являются заведомо неисполнимыми.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, возражение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.03.2004 между Калмыковым С.В. и Московской южной таможней заключен служебный контракт <данные изъяты> о прохождении государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Международный почтамт Московской южной таможни.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п.5 приказа ФТС России от 17.12.2008 № 1621 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области» с 03.03.2009 Московская южная таможня подлежала реорганизации в форме присоединения к Ногинской таможне, штат Московской южной таможни подлежал сокращению.

23.12.2009 истец был уведомлен о предстоящей реорганизации ФИО13, с сокращением замещаемой им должности.

Приказом Московской южной таможни от 27.02.2009 № 497-к «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы С.В. Калмыкова» со 02.03.2009 прекращен служебный контракт, истец освобожден от замещаемой должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Международный почтамт Московской южной таможни и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Московской южной таможней в период с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении и до момента увольнения истцу не предлагались для замещения иные должности гражданской службы, направление его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Согласно материалов дела, истец в период со 02.03.2009 года до 14.05.2009 года был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм закона, обязанность предоставления доказательств, подтверждающих, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии -хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе возлагается на работодателя. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

В случае принятия решения о сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя обязан за 2 месяца до сокращения сообщить об этом в письменной форме гражданским служащим.

Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего. При этом недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Если, злоупотребляя правом, работник скрыл факт временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, то суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При этом случай увольнения гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона (в связи с его отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы) не отнесен Законом к случаям расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, при которых, не допускается увольнение гражданского служащего в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске (ст. 37 Закона).

Однако увольнение гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона в период его временной нетрудоспособности или в период его пребывания в отпуске недопустимо в силу ч. 6 ст. 81 ТК. Недопустимость увольнения гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске является дополнительной государственной гарантией гражданского служащего, установленной федеральным законом согласно ч. 3 ст. 52 Закона.

Согласно Приказу ФТС № 1621 от 17 декабря 2008 года, Московская южная таможня была реорганизована в форме присоединения к ФИО14, таможенный пост Международный почтамт Московской южной таможни был переподчинен Московской таможне без изменения места нахождения, категории и региона деятельности, а штаты Московской южной таможни подлежали сокращению.

При этом согласно п.п. 4 п. 10 указанного Приказа, Центральному таможенному управлению было предписано обеспечить представление до 25 декабря 2008 года в соответствии с установленным порядком в ФТС России предложений об использовании штатной численности, высвобождающейся при реорганизации Московской южной таможни.

Согласно уведомлению от 22 декабря 2008 года, полученному истцом 23 декабря 2008 года, со 2 марта 2009 года таможенный пост Международный почтамт переподчинялся Московской таможне и занимаемая истцом должность подлежала сокращению, а истцу должно было быть направлено предложение о возможном назначении на другую вакантную должность в Московской таможне или другом таможенном органе Российской Федерации.

Однако в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не представлено в суд доказательств того, что истцу в порядке замещения предлагались иные вакантные должности гражданского служащего в Московской таможне или другом таможенном органе Российской Федерации.

К доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях и представителя третьего лица о том, что истец с заявление о приеме на работу на в Московскую таможню самостоятельно не обращался, суд полагает не состоятельными, поскольку они противоречат положениям ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому после предупреждения государственного служащего о высвобождении ему должна быть предложена иная государственная должность государственной службы, в том числе нижестоящая, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Кроме того, истец в период увольнения был нетрудоспособен, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 81 ТК РФ является препятствием к увольнению гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона.

Судом в ходе рассмотрения дела со стороны истца злоупотребления в части сокрытия временной нетрудоспособности не установлено. Так истец пояснил, что сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности 02.03.2009 года. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, а суд полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, кроме того истец был уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем увольнение истца следует признать незаконным.

Таким образом, исковые требования истца о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает, что поскольку истец подлежит восстановлению на работе, указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно материалов дела доход истца за 1 год составляет <данные изъяты> - среднемесячный доход истца.

Вынужденный прогул истца составляет в марте 2009 года - 20 дней, с апреля 2009 года по июнь 2010 года - 15 месяцев, в июле 2010 года - 2дня.

Март 2009 года: <данные изъяты>.

Апрель 2009 года по июнь 2010 года: <данные изъяты>.

Июль 2010 года: <данные изъяты>.

Таким образом, средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы понесены обоснованно и подтверждены документально (л.д. 85,86,92), а также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с учетом обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Калмыкова Сергея Вячеславовича в <данные изъяты> в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Международный почтамт.

Взыскать с ФИО15 в пользу Калмыкова Сергея Вячеславовича заработную плату за время вынужденного прогула с 03.03.2009 года до 02.07.2010 года в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.