Решение
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/10 по иску Прибыльской Зои Ивановны к ФИО2 об установлении действительности завещания от 10 июля 1996 года, признании недействительным завещания от 20 сентября 2006 года, признании права собственности на квартиру,
Установил:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском и просит установить действительность на момент смерти наследодателя завещания, составленного ФИО3 10 июля 1996 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО6; признать недействительным завещание, составленное ФИО3 20 сентября 2006 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО5; признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Свои требования истица мотивирует тем, что 02 октября 2009 года умер ее брат - ФИО3. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу. ФИО3 10 июля 1996 года составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО6, которым завещал ей указанную выше квартиру. Начиная с 2004 года, у ФИО3 произошли серьезные изменения в психике, которые были спровоцированы его множественными заболеваниями (головные боли, осложнение простаты), которые требовали приема лекарственных средств, в том числе угнетающих психику, в связи с чем ее брат плохо понимал, что ему говорили, не мог сосредоточиться на разговоре, он периодически терял ориентацию во времени и пространстве, у него произошло снижение памяти. С 2004 года ФИО3 неоднократно находился на стационарном лечении в городской клинической больнице № 64 г. Москвы, ему была установлена инвалидность. ФИО3 20 сентября 2006 года, находясь в болезненном состоянии, не в полной мере отдавая отчет своим действиям, подписал завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5, которым завещал спорную квартиру своей супруге ФИО2 Указанное завещание было отменено ФИО3 распоряжением, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО5 08 апреля 2008 года. В установленном законом порядке 04 марта 2010 года она, истица, обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением о принятии наследства, ею было предъявлено завещание, удостоверенное 10 июля 1996 года нотариусом г. Москвы ФИО6 По указанному завещанию не представляется возможным поставить отметку нотариуса о том, что данное завещание не изменялось и не отменялось, так как согласно сообщению нотариальной палаты города Москвы нотариус ФИО6 сложила свои полномочия, архив нотариуса не сдан в Московскую нотариальную палату, либо другому нотариусу. Нотариус г. Москвы ФИО5 31 марта 2010 года вынесла постановление об отказе в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как не представлены документы, подтверждающие право наследования к имуществу ФИО3, а также на основании п. 2 ч.3 ст. 1130 ГК РФ, согласно которого «завещание, отмененное полностью или частично другим завещанием, не восстанавливается…».
Истица Прибыльская З.И., ее представитель по доверенности Горбушин Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований (л.д.20-21).
Третье лицо - нотариус города Москвы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.
Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Суд находит возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и третьих лиц.
Суд, выслушав истца, его представителя, заслушав свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ: «
1. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
3. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
4. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи…»
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 10 июля 1996 года составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО6, которым из принадлежащего ему имущества: квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал ФИО1 (л.д.8).
ФИО3 20 сентября 2006 года составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО5, которым из принадлежащего ему имущества принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал супруге ФИО2 (л.д.61).
Распоряжением, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО5 08 апреля 2008 года, ФИО3 отменил завещание от его имени, удостоверенное 20 сентября 2006 года нотариусом г. Москвы ФИО5, на имя супруги - ФИО2(л.д.62).
ФИО3 умер 02 октября 2009 года (л.д.52).
ФИО2 и Прибыльская З.И. обратились к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 05 февраля 2010 года и 04 марта 2010 года соответственно (л.д.51, 60).
В состав наследственного имущества входит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.79).
По ходатайству истицы и его представителя по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения № 1479-2 комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева усматривается, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации сведения о наличии у ФИО3 изменений психики, сопровождающихся грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением волевой регуляции поведения, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и лишавших его при подписании завещания 20 сентября 2006 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют (л.д.97-99).
Оснований не доверять выводам названной выше экспертизы у суда не имеется, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение ни чем не опорочено.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 показала, что с 2003 года видела ФИО3 2-3 раза в год, в последние 5 лет он был агрессивен, были странности в его поведении, дважды пытался поднять на нее руку, говорил что-то непонятное, когда был не трезвый, много пил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она видела в 2006 году ФИО3 на улице, он ездил в магазин, любил разговаривать о радостях и горестях, вел себя нормально, не заговаривался, память не терял, ориентировался в пространстве, в 2006 году употреблял спиртные напитки, странностей в его поведение не было, в состоянии опьянения много говорил, возмущался, следил за политическими событиями (л.д.90).
У суда нет оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей. Вместе с тем, суд считает, что данные показания не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в период составления завещания 20 сентября 2006 года ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что достаточных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных истцом требований не добыто.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Прибыльской Зои Ивановны к ФИО2 об установлении действительности завещания от 10 июля 1996 года, признании недействительным завещания от 20 сентября 2006 года, признании права собственности на квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Цой Е.Э.