РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Иониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028 по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,
Установил:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указывает, что в связи с причиненным ответчице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2008 года, истец оплатил ремонтной организации проведенные ею работы по восстановлению застрахованного автомобиля ответчицы сумму <данные изъяты>. Однако после произведения страховой выплаты ЗАО «МАКС» поручило независимой экспертной организации ООО «Волан М» произвести трассологическую экспертизу механизма ДТП от 15.07.2008г. и заявленных повреждений. Специалистами НАМИ совместно с ООО «Волан М» было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем ответчице, не могли быть получены в результате столкновения машин при ДТП от 15 июля 2008г. Таким образом, ответчица обязана возвратить истцу незаконно выплаченную страховую сумму.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Представитель ответчица в судебное заседание явился, иск не признал.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 09 июля 2008г. был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля Шкода Октавия. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК».
16 июля 2008 года в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ответчица, указавшая, что 15 июля 2008 года на <адрес> в 00:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер <данные изъяты> и застрахованного автомобиля Шкода Октавия.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении и Постановлению 99 ХА № 0425709, вынесенному ГИБДД г. Москвы, ДТП произошло по вне ответчицы.
В соответствии с договором страхования и действующим законодательством, страховщиком - ЗАО «МАКС» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 06 августа 2008г. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК», истец направил в Банк уведомление о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.
04 августа 2008 года из Банка истцом получено уведомление, согласно которому Банк отказывается от своих прав на получение страхового возмещения по произошедшему страховому событию и не возражает против осуществления страхового возмещения страхователю в соответствии с распоряжением страхователя. Ответчица распорядилась получить страховое возмещение в форме оплаты за ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Истец выдал ответчице направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Атлант-М Тушино», где и был впоследствии произведен ремонт автомобиля. 12 февраля 2009 года истец выплатил ремонтной организации стоимость ремонта поврежденного автомобиля ответчицы в сумме <данные изъяты>.
Однако после произведенной выплаты истец решил провести трассологическую экспертизу механизма ДТА от 15 июля 2008 года с участием автомобилей Шкода Октавия, принадлежащего ответчице, и ВАЗ 21053.
В результате экспертизы специалисты НАМИ и ООО «Волан М» пришли к выводу, что повреждения, имевшие место на автомобиле Шкода Октавия, не могли быть получены в результате ДТП 15 июля 2008г.
На основании указанного вывода специалистов истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу этой нормы закона доказательством по гражданскому делу, возбужденному судом, может являться заключение эксперта. Основания назначения экспертизы, порядок ее проведения урегулированы ст.ст. 79-85 ГПК РФ.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно.
Следовательно, мнение специалистов ООО «Волан М» по результатам исследования фотографий, проведенное в отсутствие возбужденного судом гражданского дела и определения суда о назначении экспертизы, не может рассматриваться в качестве предусмотренного законом доказательства - заключения эксперта, а также повлечь правовые последствия для сторон по договору КАСКО.
Кроме того, истцом не представлены и доказательства обоснованности его обращения в ООО «Волан М».
В силу ч.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В случае, даже если бы повреждения на автомобиле ответчицы, были получены не 15 июля 2008 года, а в другое время, истец не имел бы право отказать ответчице в выплате страхового возмещения, т.к. автомобиль ответчицы застрахован по КАСКО.
Перечень страховых случаев в связи с ущербом по договору установлен п.п.3.2.1 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик обязуется возместить за свой счет восстановление причиненных застрахованному автомобилю повреждений в результате ДТП независимо от наличия (отсутствия) вины страхователя.
Исчерпывающий перечень случаев, когда указанные в п.п. 3.2.1 Правил случаи не могут являться страховыми случаями указан в п.п.п.п. 3.4.1-3.4.22 Правил страхования.
Обстоятельства причинения повреждений автомобилю ответчицы были установлены с участием полномочных представителей страховщика.
В период с 16 июля по 18 августа 2008 года истец в полном объеме воспользовался предоставленными ему правами по проверке предоставленных страхователем информации и документов, требования предоставить дополнительную информацию и документы, проведению осмотра и обследования застрахованного автомобиля, направлению запросов в различные компетентные органы, отсрочке выплаты страхового возмещения до получения соответствующих ответов, участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.
По результатам проведенной истцом проверки его полномочные лица пришли к убеждению о наступлении предусмотренного законом и Правилами страхового случая в связи с совершенным 15 июля 2008 года ДТП.
Таким образом, страховщик реализовал принадлежащие ему по договору КАСКО права. 11 сентября 2008г. страхователь принял автомобиль после ремонта, претензий не имелось. В тот же день представитель истца и СТОА составили акт приема-сдачи выполненных работ, претензий стороны не имели. 11 сентября 2008г. СТОА «Атлант-М Тушино» направило страховщику счет на сумму <данные изъяты>., платежным поручением от 12 февраля 2009г. истец выполнил свои обязательства по договору перед СТОА, перечислив вышеуказанную сумму.
Доводы истца опровергаются материалами по делу об административном правонарушении, который суд обозревал в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: И.П.Федорова