Дело № 2-3284/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/10 по иску Амосовой Татьяны Анатольевны к ФИО4
о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного между сторонами предварительного договора, договора поручения, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по предварительному договору и договору поручения в размере <данные изъяты>, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор №, в соответствии с условиями которого, истец покупает, а ответчик продает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, проектной площадью 96,5 кв.м. В соответствии с п. 2.7. вышеуказанного договора предварительная стоимость квартиры составила денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек и выплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен договор поручения №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке документов, необходимых для приобретения выбранной мной квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени истца и за его счет юридические действия по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру, а истец обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако строительство дома в период с октября 2008 года по май 2009 года не производилось. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры по адресу <адрес>, проектной площадью 112,2 кв.м.В соответствии с п.6 дополнительного соглашения №, ДД.ММ.ГГГГ истцом был перечислен платеж в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако работы по строительству на данном объекте также не производились. ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответчику первое заявление с требованием расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к ним и вернуть денежные средства. Из полученного ответа (исх 5278 от ДД.ММ.ГГГГ), следовало, что возвращать денежные средства ответчик не намерен. ДД.ММ.ГГГГ истец написала второе заявление с требованием расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к ним и вернуть перечисленные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензионное заявление с требованием расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к ним, однако, ответчик, в очередной раз, уклонившись от подписания соглашения о расторжении, в ответ предоставил мне формальную отписку - приглашение еще раз обсудить вопрос, изложенный в заявлении.
Истец просит суд расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к ним, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по предварительному договору и дополнительному соглашению в размере <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также взыскать в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в ходе рассмотрения дела по существу уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к ним, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору поручения, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за 505 дней в размере <данные изъяты>, неустойку по ст.тс. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Так представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец постоянно вводилась в заблуждение ответчиком относительно сроков строительства дома. В связи с тем, что сроки сдачи сначала одного дома, потом второго дома, в отношении которого было заключено дополнительное соглашение откладывались, истец была вынуждена обратиться с заявлением о расторжении договора, так как нуждалась в жилом помещении и для его приобретения уже в готовом доме ей требовались денежные средства, незаконно удерживаемые ответчиком. Таким образом, истцу были причинены как материальный ущерб, так и моральный вред, потому что она осталась без квартиры и без денег. Полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на исковое заявление, отметил, что истец не вправе возлагать на ответчика и требовать от него выполнения обязательств, которые на него не возлагались, выходя за рамки тех договорных отношений, в которых состояли истец и ответчик путем заключения предварительного договора. Истец ссылается на существенные нарушения ответчиком предварительного договора, однако не указывает, какие конкретно условия предварительного договора были нарушены, не представляет доказательств того, что ответчиком нарушались условия предварительного договора. Условиями предварительного договора предусмотрена не передача имущества, а соглашение о заключении в будущем сделки. Ответчик не согласен с требованиями истца, в том числе, с требованиями о взыскании с ответчика процентов, неустойки и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор №, в соответствии с условиями которого, истец покупает, а ответчик продает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проектной площадью 96,5 кв.м. (л.д. 19-24).
В соответствии с п. 2.7. вышеуказанного договора предварительная стоимость квартиры составила денежную сумму в размере <данные изъяты> и выплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен договор поручения №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке документов, необходимых для приобретения выбранной мной квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени истца и за его счет юридические действия по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру, а истец обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>
Оплата по договору поручения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры по адресу <адрес>, проектной площадью 112,2 кв.м. (л.д. 25-26).
В соответствии с п.6 дополнительного соглашения №, ДД.ММ.ГГГГ истцом был перечислен платеж в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответчику первое заявление с требованием расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к ним и вернуть денежные средства (л.д. 35).
В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием расторжения заключенных договоров (л.д. 37-42).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с. п. 7 предварительного договора договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон посредством подписания двустороннего соглашения о расторжении, в котором стороны определяют условия расторжения договора. При этом, в случае если расторжение договора инициирует покупатель продавец вправе взыскать с него штраф за досрочный отказ от исполнения договора и как следствие, отказ от заключения основного договора, в размере 10% от суммы денежных средств, указанной в п. 2.7 договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как следует из материалов дела, предварительный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из условий предварительного договора, конкретная дата заключения основного договора в предварительном договоре не определена. Момент заключения основного договора в предварительном договоре связан с событием, следовательно, основной договор согласно действующего законодательства должен быть заключен в течение года с момент заключения предварительного договора.
Как следует из материалов дела, истцу до настоящего времени не поступило предложения заключить основной договор и право собственности ответчика на спорную квартиру, с которым связан момент заключения основного договора до настоящего времени не возникло.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия предварительного договора, что дает истцу право на обращение в суд с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке.
Согласно ч.2 ст.977 ГК РФ доверить вправе отменить поручения, а поверенный отказаться от него во всякое время.
Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч.1 ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Согласно п.4.5 договора поручения при досрочном прекращении договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение взятых на себя обязательств… При этом, денежные средства, оплаченные по договору поручения, составляющие суму 1-го платежа, возврату доверителю не подлежат. Указанная сумма денежных средств будет являться вознаграждением поверенного за оказанные услуги по п. 1.1.1 договора.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца о расторжении предварительного договора с учетом дополнительного соглашения и договора поручения обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по предварительному договору и дополнительному соглашению в размере <данные изъяты>
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору поручения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом положения п. 4.5. договора поручения подлежит взысканию <данные изъяты>, что составляет сумму второго платежа.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о расторжении предварительного договора, с учетом дополнительного соглашения и договора поручительства.
Поскольку истицей заявлены требования о расторжении предварительного договора с учетом дополнительного соглашения и договора поручения, требование о расторжении договора вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денег не установлен, в связи с чем, суд полагает применить тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев и 26 дней, что составляет 266 дней.
Общая сумма, оплаченная истцом, составляет <данные изъяты>.
Ставка рефинансирования на день вынесения решения 7,75%.
<данные изъяты>
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку положения ст.ст.20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за продажу товара ненадлежащего качества. Однако как следует из материалов дела, договора купли-продажи между сторонами не заключалось, был заключен лишь предварительный договор, следовательно, в данном случае положения ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а также суд полагает, что поскольку при подаче иска истцу с учетом материального положения был снижен размер государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Амосовой Татьяной Анатольевной и ФИО5
Взыскать с ФИО6 в пользу Амосовой Татьяны Анатольевны денежные средства, оплаченные по предварительному договору и дополнительному соглашению в размере <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко