Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4786/10г. по иску Сидорова Николая Петровича к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру,
Установил:
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м, жилой площадью 24,05 кв.м.
Собственником указанного жилого помещения являлся Сидоров Н.П.
21 июня 2006г. между Сидоровым Н.П. и ФИО1 заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Сидоров Н.П. передал за плату в собственность ФИО1, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>
Договор пожизненной ренты зарегистрирован в ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №
Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит расторгнуть договор пожизненной ренты, мотивируя тем, что согласно п.7 Договора пожизненной ренты ответчица в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере <данные изъяты> но не менее <данные изъяты> установленных законом. Однако Ответчица на протяжении всего времени выплачивает <данные изъяты> что является, по мнению истца, существенным нарушением условий заключенного договора. Просит возвратить квартиру в его собственность.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, иск не признал, мотивируя тем, что нарушений условий договора со стороны ответчицы не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В обоснование своего требования истец ссылается лишь на несогласие с выплачиваемой ответчицей ежемесячной суммой.
Установлено, что в соответствии с п.7 Договора пожизненной ренты Плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать Получателю ренты денежную сумму в размере <данные изъяты>, но не менее <данные изъяты>, установленных законом, в течение жизни получателя ренты, путем передачи денежных средств под расписку или перечислении на лицевой счет Получателя ренты в ФИО8 или путем <данные изъяты>
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен МРОТ с 1 мая 2006 года в сумме <данные изъяты> в месяц, с 1 сентября 2007 года - в сумме <данные изъяты> в месяц, а с 1 января 2009 года - в сумме <данные изъяты> в месяц.
В силу статьи 3 названного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>
Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>
На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.
В судебном заседании истец не отрицал, что ответчиком обязательства по Договору пожизненной ренты исполняются, следовательно, указанный истцом довод не может быть расценен судом как существенное нарушение условий Договора пожизненной ренты.
Истцом иных доказательств существенного нарушения условий Договора пожизненной ренты со стороны ответчицы суду предоставлено не было.
Учитывая изложенное выше, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Сидорова Николая Петровича к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 21 июня 2006г., признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Попов Б.Е.