Решение
Именем российской Федерации
01 декабря 2010г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попопва Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4816/10г. по иску Шапошникова Сергея Леонидовича к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи № 507 В-1 купли-продажи (мены) автотранспортного средства от 22.07.2010г., заключенный с ответчиком, взыскать стоимость автомобиля, расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты>., понесенные убытки, связанные с арендой автомобиля в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное исполнение его требований в размере <данные изъяты>. Одновременно просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «HyundaiSonata», 2006г. выпуска. После получения автомобиля были установлены недостатки в работе двигателя и автоматической коробки переключения передач, ремонт которых потребовал существенные затраты.
В ходе разбирательства дела истец уточнил свои требования и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.; убытки в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты>., а также штраф в доход государственного бюджета в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей (л.д. 32-34).
Судом по ходатайству представителя ответчика был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 (л.д. 28)
Истец Шапошников С.Л., представитель истца по доверенности Фролов О.И. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ИП ФИО7 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо: Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6о., исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2010г. между ИП ФИО7 (комиссионер) и ФИО12 (комитент) был заключен Договор комиссии транспортного средства № 507В, в соответствии с которым комиссионер обязался за вознаграждение совершить от имени комитента за счет клиента (в данном случае истца) следующую сделку: реализовать Транспортное Средство (л.д. 10).
22 июля 2010г. между ИП ФИО7 и Шапошниковым С.Л. был заключен Договор №507 В-1 купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым последний приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки «HyundaiSonata», 2006г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 11).
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В судебном заседании установлено, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля до истца были доведены сведения о техническом состоянии транспортного средства, автомобиль был представлен в ООО Золотой мост для определения технического состояния, в результате осмотра и компьютерной диагностики был установлен износ транспортного средства. При диагностики была выявлена компьютерная ошибка в компьютерном блоке и о наличии этой ошибки покупатель был поставлен в известность о чем указывал свидетель допрошенный в судебном заседании. Истец согласился приобрести указанный автомобиль с учетом выявленных неполадок. Каких-либо существенных недостатков в автомобиле специалистами выявлено не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 указал, что стороны перед заключение договора купли-продажи проводили обкатку машины за территорией стоянки. Указанного обстоятельства не отрицал в судебном заседании истец.
Автомобиль был принят истцом без замечаний и претензий к его качеству.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля так как он был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет личной заинтересованности в исходе дела.
Также истец потребовал от продавца сведения о об условиях эксплуатации автомобиля. Однако продавцом ввиду отсутствия у него такой информации было отказано. С чем истец также согласился и в дальнейшем не настаивал на удовлетворении своих требований, что не оспаривается самим истцом.
По мимо прочего истцом было предложено иное место проведения диагностики автомобиля. На требование истца ответчик ответил отказом мотивировав его тем, что оно находится на значительном удалении от места реализации транспортного средства. Истец не стал настаивать на проведении диагностики в конкретном центре согласившись на условия предложенные ответчиком. Сам истец этого обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, соответствующая информация была предоставлена истцу при приобретении автомобиля, то есть ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязательства по доведению до покупателя необходимой информации о товаре.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требовании и возражения.
В силу п. 6 статьи 18 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, законом обязанность по доказыванию, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложены на потребителя.
Истцом в судебном заседании не представлено объективных доказательств, что ответчику было известно о недостатках, проявившихся впоследствии в автомобиле и последний скрыл от истца эти недостатки, принимая во внимание, что продавая автомобиль, продавец действовал в качестве комиссионера собственника автомобиля, ответчик мог сам не обладать всей информацией об автомобиле.
Причинная связь между указанными истцом недостатками и действиями ответчика судом не установлена.
Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании убытков, пеней производны от требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, наступает при наличии его вины. Вины Ответчика, принявшего автомобиль на комиссию, судом не установлено.
Учитывая все изложенное выше, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Шапошникова Сергея Леонидовича к Индивидуальному предпринимателю ФИО13 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Попов Б.Е.