Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/10 по заявлению Щичко Елены Константиновны об оспаривании решения ФИО4
установил:
Заявитель обратился в суд и просит признать незаконным решение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение на том, основании, что отсутствует событие правонарушения.
Заявитель и представитель заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Представители третьих лиц в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Щичко Е.К., представлена налоговая декларация в ФИО7. В ходе камеральной проверки ФИО8 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №к№ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях. В указанном акте содержится, что Щичко Е.К. допущено налоговое правонарушение, а именно несвоевременное предоставление налоговой декларации, согласно которой общая сумма дохода составила <данные изъяты> налогооблагаемая база составила <данные изъяты> сумма налога, исчисленного и подлежащего уплате в бюджет, составила <данные изъяты> с учетом применения штрафных санкций <данные изъяты>
На основании приведенных выше обстоятельств налоговой инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щичко Е.К. к ответственности за налоговое правонарушение. В рамках ст. 101 НК РФ Щичко Е.К. направлена жалоба в вышестоящий налоговый орган, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление ФИО9 изменил решение в части уменьшения суммы штрафных санкций на сумму <данные изъяты> в итоге сумма штрафных санкций составила <данные изъяты> в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
С вынесенным ФИО10 суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Решением № ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 утвердившим данное решение указано, что в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять декларации в установленном порядке в налоговый орган, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах
На основании ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащим уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Ст. 229 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227 и 228 НК РФ. В ст. 227, 228 НК РФ отсутствует обязанность вносить в декларацию сведения о компенсационных выплатах. Следовательно средства, которые включили ФИО12 в налогооблагаемую базу за 2007, не являлись доходом, подлежащим налогообложению.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 указано, что в соответствии с под. 2 пункта 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. То есть ФИО14 рассматривает правоотношения по изъятию земельного участка как договорные отношения по реализации имущества.
Однако гражданско-правовым отношениям присущи принципы равенства сторон, автономии воли, имущественной самостоятельности участников. Договор - это юридический акт свободной и сознательной воли сторон, направленный на возникновение обязательств, как «согласное волеизъявление воли двух сторон на почве объединяющих интересов с целью установления или изменения какого-либо юридического отношения», Согласно нормам 454, 421 ГК РФ договор купли - продажи представляет собой возмездное отчуждение имущества, при наличии доброй воли участников договора, понуждение к заключению договора не допускается. Однако, в данном случае отсутствует воля на реализацию имущества, и следовательно отсутствует выгода от продажи имущества, а имеется только законная компенсация за имущество, которого заявительница в принудительном порядке была лишена.
Кроме того, ст. 281 ГК РФ лишь устанавливает право сторон определить условия выкупа на основании соглашения, но не предусматривает заключить какой-либо договор.
В соответствии со ст. 282 ГК РФ предусматривает право государственного органа обратится в суд с иском о выкупе земельного участка, а не требованием о понуждении к заключению договора. То есть законодатель разграничивает понятия принудительного изъятия земельного участка путем выкупа и заключения договора купли-продажи земельного участка.
Изъятие земельного участка путем выкупа является самостоятельным публично-правовым механизмом на основании одностороннего властного акта государственного органа. В отношениях по изъятию земельного участка не требуется воли собственника, имущество изымается при наличии условий, указанных в законе, с одновременной выплатой компенсации за изъятое имущество.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.04.2004 г. №837-РП «Об изъятии для государственных нужд земельных участков, попадающих в зону строительства на территории <адрес> заключено соглашение о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ. г. №. Указанным соглашением предусмотрена передача 1/6 частного жилого дома и 1/6 земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащих заявителю на праве собственности. Согласно соглашению 1/6 частного жилого дома и 1/6 земельного участка передается ФИО15, взамен заявителю предоставлена квартира в порядке компенсации (п.2.5). Кроме того, п.2.7. предусмотрено, что указанная стоимость квартиры является равноценным возмещением за изымаемую долю жилого дома, включая хозяйственно-бытовые постройки и земельный участок.
В соответствии с п.3 ст. 35 Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитии норм Конституции ст. 55, 63 ЗК РФ также предусматривают возможность принудительного отчуждения земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка.
В соответствии со ст. 55 ЗК РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника, порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных нужд или муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно ст. 57 п. 3 Земельного кодекса предусмотрено, что возмещение убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам в случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд возмещаются в полном объеме за счет соответствующих бюджетов.
Закон г. Москвы от 31.05.2006 г. №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» также предусматривает предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) (ст.2).
Пунктом п.1 ст.217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц:
государственные пособия, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением ВАС от 23.06.2009 г. №2019/09 указано, что средства, полученные в виде компенсации за имущество, не подлежат включению в налоговую базу. Взимание с собственника налога нарушает принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких ситуаций.
Обязанность по предоставлению налоговой декларации на доходы, не подлежащие налогообложению НК РФ, не предусмотрена.
На основании ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании равенства налогообложения, недопустимы налоги, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуется в пользу налогоплательщика.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным и вынесено с нарушением приведенных выше норм закона на том основании, что предоставленное имущество в замен земельного участка для государственных нужд является компенсацией не подлежащей налогообложению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 254, 255, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным Решение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Щичко Елены Константиновны к ответственности за налоговое правонарушение, утвержденное ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № и применении штрафных санкций в сумме <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Б.Е. Попов