28 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270/10 по иску Демидова Андрея Сергеевича к ФИО5 о признании недействительным предварительного договора, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по встречному иску ФИО6 и Компания» к Демидову Андрею Сергеевичу, об обязании заключить основной договор,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании недействительными договора купли-продажи векселя и предварительного договора купли-продажи квартиры, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2008 года между Демидовым С.А. и ответчиком был заключен предварительный договор № 208026/211231 купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>, проектной площадью 45,7 кв.м. Предварительная стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Согласно п. 2.8. предварительного договора Демидов С.А. внес 11.11.2008 года в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ответчика. Таким образом Демидов С.А. полностью произвел оплату квартиры. Однако на момент заключения предварительного договора и оплаты стоимости квартиры, квартира как объект недвижимого имущества отсутствовала. Предварительным договором было предусмотрено, что обеспечительный платеж будет зачтен ответчиком в качестве оплаты квартиры по основному договору. Таким образом, фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым С.А. и истцом Демидовым А.С. был заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован ответчиком, в связи с чем все права и обязанности по предварительному договору перешли к истцу. Предварительный договор был заключен с целью приобретения квартиры в собственность истца, и истец исходил из того, что Ответчик выполнит взятые на себя обязательства и передаст истцу в собственность Квартиру. Однако предварительным договором не было предусмотрено никаких сроков окончания строительства и до настоящего времени дом не достроен и квартира не доведена до состояния пригодного для проживания. Истец полагает, что предварительный договор является ничтожными и был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, поскольку согласно инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком участка является ФИО7 а инвестором ФИО8», то есть совсем иные лица. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома. По условиям заключенного договора истец передал ответчику денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, ответчик же обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцу право собственности на объект строительства - квартиру в этом доме.
Истец просит суд, признать недействительным предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проектной площадью 45,7 кв.м.; применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> признать расторгнутым договор поручения на оформление квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о понуждении ответчика заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Демидовым Сергеем Анатольевичем был заключен Предварительный договор №, согласно которому ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить 1- комнатную квартиру, расположенную по адресу:<адрес> проектной площадью 45,7
кв.м. В соответствии с п. 2.7. Предварительного договора Стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость Квартиры составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. 12.01.2010 года ФИО10 зарегистрировало право собственности на вышеуказанную квартиру и
получило Свидетельство о государственной регистрации права, квартире присвоен почтовый
адрес: <адрес> Пунктом 2 Предварительного договора предусмотрено, что Стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в п.1 Договора. Согласно п.2.1. предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру. В соответствии с условиями Предварительного договора Продавец направил в адрес Покупателя уведомление о регистрации. В уведомлении указывается пакет документов, требующихся от Покупателя для государственной регистрации сделки в соответствии с действующим распоряжениями территориального органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.2.3. истец обязался заключить основной договор купли-продажи втечение 30 рабочих дней с даты направления ответчиком уведомления о необходимости подписания основного договора. Несмотря на уведомление Истец в нарушения п. 2.3. Предварительного договора не выполнил своего обязательства по заключению основного договора, уклоняется от принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Истец по встречному иску просит суд обязатьОтветчика по встречному иску заключить основной договор в редакции, согласованной Предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования ответчика не признал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым С.А. и ФИО11 (Продавец, далее - «Товарищество») заключен предварительный договор № купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проектной площадью 45,7 кв.м.
Согласно п. 2.1 данного договора Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.
В силу п. 2.7 Предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла <данные изъяты>, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты>
Указанная сумма была оплачена истцом в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору в полном объеме 11.11.2008 года, что подтверждается платежным поручением № 25501.
05.05.2010 года между Демидовым С.А. и истцом Демидовым А.С. был заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован ответчиком, в связи с чем, все права и обязанности по предварительному договору перешли к истцу.
Кроме того, 11.11.2008 года между сторонами по делу был заключен договор поручения №, согласно которому Ответчик обязался оказать комплекс информационно-консультационных услуг, а также оказать услуги по технической подготовке проектов документов необходимых для приобретения выбранной истцом квартиры, а истец обязался уплатить ответчику денежные средства двумя платежами: в размере <данные изъяты> - 1 платеж, <данные изъяты> - 2 платеж.
Взятые на себя обязательства истец исполнил, уплатив указанную выше сумму ответчику, что подтверждается представленным платежным поручением от 11.11.2008 года на суму <данные изъяты>
Исходя из приведенных выше обстоятельств и объяснений истца, фактически Ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения предварительного договора.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Вместе с тем, согласно инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № застройщиком участка, на котором будет построен дом, под строительство которого Ответчик привлекал деньги граждан, является ФИО12», а инвестором - ФИО13, т.е. совсем иные лица.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении проверки прокуратурой Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой было установлено, что застройщиком строительства является ФИО14
Прокуратурой Московской области было также установлено нарушение ответчиком ФЗ № 214 «О долевом строительстве», т.к. привлечение денежных средств физических лиц осуществлялось не на основании договоров долевого участия, а на основании предварительного договора.
Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ № 214 «О долевом строительстве», осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора, оплаченного физическим лицом в полном объеме стоимости квартиры.
Учитывая, что при определении вида договора необходимо определение действительной воли сторон договора (п. 2 ст. 431 ГК РФ), суд полагает, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является притворной сделкой, т.е. заключенными с целью прикрыть другую сделку - долевого участия в строительстве, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства, а также изложенные истцом обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченный истцом по предварительному договору в размере <данные изъяты>.
Также с ответчика в силу требований ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты исходя из банковской ставки рефинансирования составляющей на день вынесения решения 7,75%, количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований) - 677 дней, что составляет <данные изъяты>
Кроме того, между истцом и ФИО15 был заключен договор поручения на оформление квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.
Услуги истцу по данному договору оказаны не были.
05.05.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>
Ответчиком заявление истца было оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 3.1 данного договора цена Договора составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - консультационные услуги по п. 1.1.1 договора, оказанные до заключения договора.
В силу п. 2 ст. 977 ГК РФ Доверитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора поручения. Аналогичное право предусмотрено и п. 4.5 договора поручения.
Истец уведомил ответчика об отмене поручения и расторжении договора, ответчик в одностороннем порядке оказался оформлять соглашение о расторжении договора и возвращать полученные ранее средства. До настоящего времени требование о расторжении договора не исполнено, ответа на требование не получено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении договора поручения и взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг по договору поручения в размере <данные изъяты> в рамках заявленных истцом исковых требований подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а компенсация морального вреда по данным имущественным требованиям безусловно законом не предусмотрена.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО16 об обязании заключить основной договор на условиях предварительного договора, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку предварительный договор признан судом недействительным.
Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была отсрочена оплата государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать недействительным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Признать расторгнутым договор поручения на оформление квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ФИО17 в пользу Демидова Андрея Сергеевича денежные средства по предварительному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО18 к Демидову Андрею Сергеевичу об обязании заключить основной договор - отказать.
Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко