Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2010г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/10г. по иску Гороховой Клавдии Ивановны к ФИО2 о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания от 21.12.2006 года недействительным,
Установил:
Истица Горохова К.И. обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 и просит признать недействительным договор ренты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях пожизненного содержания с иждивением, мотивируя тем, что при заключении договора ренты она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истица Горохова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истицы по доверенности Шмыков М.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчицы по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо: представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11., исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что Горохова К.И. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
21 декабря 2006г. Горохова К.И. заключила с ФИО2 договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д. 8).
Истица Горохова К.И. просит признать недействительным указанный выше договор, мотивируя тем, что она является инвалидом второй группы, на протяжении многих лет страдает рядом заболеваний, в октябре месяце 2006 года перенесла инсульт, поэтому при заключении договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В подтверждение приведенных выше доводов просила допросить свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что являлся лечащим врачом истицы с 2004г. - 2005г., она страдает хронической ишемией мозга, тяжелой формой сердечной недостаточности, что привело к патологическому изменению личности. Считает, что истица является недееспособной (л.д. 48 обор.-49).
Свидетель ФИО12 являющаяся соседкой истицы с 1973г., в судебном заседании указала, что в 2006г. у истицы наблюдались провалы в памяти, говорила вещи, которые не соответствовали действительности, что ее постоянно преследуют, названивают в дверь и на телефон (л.д. 49 оборот).
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и достоверно не подтверждают, что Горохова К.И. при заключении с ФИО2 договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Свидетель ФИО7, также являющаяся соседкой Гороховой К.И., в судебном заседании показала, что странностей в поведении Гороховой К.И. она не наблюдала, они ходили друг к другу в гости, читали книги, отгадывали кроссворды, обсуждали телепередачи. Горохова сама себя обслуживала, ходила сама в магазин, даже когда ей запрещали вставать (л.д. 50).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.
Нотариусом города Москвы ФИО9 представлено письменное объяснение по обстоятельствам заключения договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, из которых усматривается, что в процессе подготовки проекта договора и консультирования Горохова К.И. вела себя адекватно, прекрасно понимала суть ее разъяснений и задавала четко сформулированные и разумные вопросы по существу консультации проводимой ею, Горохова К.И. четко имела намерение заключить договор ренты с ФИО2 (л.д. 59-63)
Согласно справки ПНД-21 Горохова К.И. по картотеке диспансера не значится (л.д. 74)
По сообщению Государственного учреждения Центр социального обслуживания «Теплый Стан» Горохова К.И. обслуживается на дому социальным работником с 24.02.2006г., характеризуется как человек адекватный, уравновешенный. Проблем в обслуживании у социальных работников не возникало (л.д. 88)
Судом по настоящему делу по ходатайству представителя истца с целью определения психического и психологического состояния Гороховой К.И. на момент заключения договора была назначена судебная психиатрическая экспертиза (л.д. 82-83)
Согласно заключению комиссии экспертов №775-2 решить вопрос о способности Гороховой К.И. понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения ею договора ренты от 21 декабря 2006г. не представляется возможным (л.д. л.д. 95-98).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании истцом не представлено объективных и достоверных данных подтверждающих, что в период заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания от 21.12.2006г. Горохова К.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Гороховой Клавдии Ивановны к ФИО2 о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания от 21.12.2006г. недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Цой Е.Э.