РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего: судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3351/10 по иску Маншилиной Натальи Андреевны к ФИО2, ФИО3 об отказе в праве на обязательную долю, признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об отказе в праве на обязательную долю, признании права собственности на долю в квартире. Первоначально истица заявила требования о признании ответчиков недостойными наследниками, однако впоследствии изменила исковые требования. В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО4 К его имуществу открылось наследство. Истица является наследником мужа по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО4 являются его дочери от первого брака - ответчицы, которые являются нетрудоспособными, имеют право на обязательную долю в наследстве отца. В наследственную массу входит двухкомнатная <адрес> общей площадью 47,4 кв. м., жилой площадью 30,0 кв. м.. Квартира приобретена в браке с ФИО4 на совместные денежные средства, поэтому в наследственную массу может входить только 1/2 доля квартиры. В квартире сделан капитальный ремонт, в результате которого произведено существенное улучшение квартиры. Наследственная доля дочерей, по мнению истицы, является незначительной, спорная квартира приобретена истицей в браке с ФИО4, наследственным имуществом является лишь 1/2 доля спорной квартиры, истица как проживающая в указанной квартире имеет преимущественное право на получение в счет наследственного имущества указанной квартиры, истица проживает в квартире, данная квартира является ее единственным местом жительства, дочери не осуществляли уход за больным отцом, вследствие чего не могут претендовать на обязательную долю в наследстве. Истица просит суд отказать ответчицам в праве на обязательную долю, признать за истицей право собственности на 1/2 долю в <адрес>.
Истица Маншилина Н.А. в суд явилась, требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО7 в суд явилась, требования не признала.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорная квартира приобретена в браке с истицей, однако она не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена на денежные средства, полученные от продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> собственником которой был ФИО4 Поскольку квартира не является совместно нажитым имуществом, ответчицы имеют право на обязательную долю, которая равна 2/9 доли за каждой ответчицей.
ФИО2, ФИО7 предъявили встречные требования к ФИО1 о признании за ними права собственности на обязательную долю в спорной квартире в размере по 2/9 доли за каждой, признании за ФИО1 право собственности на 5/9 долей квартиры. Первоначально ответчица заявляли встречные требования о признании завещания ФИО4 недействительным по основаниям болезненного состояния во время его составления, лишающего его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, однако отказались от указанного требования.
ФИО1 встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая, что квартира приобретена на совместные средства - ее сбережения в размере <данные изъяты>, которые в 1997 году сын подарил на их свадьбу с ФИО4
Третье лицо нотариус ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат, подлежат удовлетворению требования встречного иска.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ. 1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его матерью. В 1997 году мать вышла замуж за ФИО4 На свадьбу он подарил им <данные изъяты> Расписки за подаренные деньги он не брал. В квартире на <адрес> дважды делался ремонт: в 2000 году косметический, в 2008 году капитальный.
Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что является родственницей ФИО4, женой племянника. Она сама делала ремонт в квартире на <адрес> перед ее продажей, в квартире на <адрес> в 2000 году и в 2008 году. За ремонт ей в каждом случае оплачивали примерно <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 48,9 кв. м., жилой площадью 30,0 кв. м., что подтверждается представленными документами.
Собственником квартиры является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14)
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство. Наследственное дело открыто у нотариуса ФИО21) Наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 являются жена Маншилина Н.А., дети ФИО11, ФИО7, что подтверждается представленными документами о родственных отношениях.
Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок, т.е. приняли наследство.
Из материалов наследственного дела усматривается, что иного имущества, кроме спорной квартиры, для включения наследственную массу не имеется.
Маншилина Н.А. заявила о выделении супружеской доли в праве собственности на спорную квартиру. (л.д. 51)
При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в котором все имущество, в том числе двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, завещал жене Маншилиной Н.А. Завещание удостоверено нотариусом ФИО22 зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № Завещание не отменялось и не изменялось.
ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются пенсионерами, нетрудоспособными, имеют право на обязательную долю в наследстве отца.
Истицей не представлено доказательств, что ответчицы совершили умышленные противоправными действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы об отказе в праве на обязательную долю удовлетворению не подлежат.
При определении долей в праве на наследство суд исходит из следующего:
Брак между ФИО4 и Маншилиной Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)
На момент заключения брака ФИО4 был собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 68,2 кв. м., жилой площадью 50,5 кв. м. на основании договора передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО23.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО15 договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью <данные изъяты> и в тот же день заключил договор купли-продажи спорной квартиры за <данные изъяты>
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ дочь умершей первой жены ФИО4 ФИО16, проживающая за границей, уполномачивает ФИО17 получить причитающиеся ей денежные средства от продажи доли квартиры на <адрес>
Истицей не представлен документ о получении ФИО16 денежных средств от продажи квартиры, т.е. размер денежных средств неизвестен и не подтвержден документальными доказательствами. Поскольку наследственным имуществом была 1/2 доля квартиры, ФИО16 могла принадлежать 1/4 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери, т.е. денежные средства в размере <данные изъяты>
Таким образом, довод истицы о том, что для покупки спорной квартиры были истрачены ее накопления в размере <данные изъяты> и подарок сына на свадьбу в размере <данные изъяты>, документальными доказательствами не подтвержден, как и факт существования указанных накоплений.
Представленными документами подтверждается, что в спорной квартире в 2008 году делался ремонт, в том числе с заменой окон и радиаторов отопления, в результате которого согласно отчету об оценке №-Н/07-10, произведенному ИП ФИО18, стоимость квартиры увеличилась до <данные изъяты>
В то же время в суд представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах у суда имеются основания не доверять произведенному ИП ФИО18 отчету о том, что в результате ремонта произведены существенные улучшения спорной квартиры, дающие основание для признания за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что спорная квартира была приобретена на денежные средства ФИО4, полученные от продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> которая была его добрачным имуществом.
Таким образом, в наследственную массу должна быть включена вся спорная квартира.
Иного наследства, кроме квартиры, не имеется.
При таких обстоятельствах суд не может принять ссылку истицы на п. 3 ст. 1168 ГК РФ о преимущественном праве на спорную квартиру, поскольку право на обязательную долю удовлетворить из иного имущества невозможно.
Поскольку завещание ФИО4 составлено до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 8 Федерального закона РФ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» обязательная доля определяется в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР в размере не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Таким образом, за ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию право на обязательную долю в размере 2/9 спорной квартиры за каждой. ( не менее 2/3 долей от 1/3)
За Маншилиной Н.А. подлежит признанию право собственности на 5/9 долей спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Маншилиной Натальи Андреевны к ФИО2, ФИО3 об отказе в праве на обязательную долю в наследстве ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.
Признать за Маншилиной Натальей Андреевной право собственности на 5/9 долей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ..
Признать за ФИО5 право на обязательную долю в наследстве ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право собственности на 2/9 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Признать за ФИО3 право на обязательную долю в наследстве ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право собственности на 2/9 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В.Силаева