Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3350/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПлюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
СЗАО «Континенталь» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> на равнозначном перекрестке, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО4, приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, затраты на ремонт которого составили <данные изъяты>. Автомашина была застрахована в СЗАО«Континенталь» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ К страховой компании перешло право требования к ответчику возмещения ущерба. Поскольку максимальный размер страхового возмещения согласно полису ОСАГО, которое обязана выплатить страховая компания причинителя вреда составляет <данные изъяты>., то истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года допущена замена взыскателя по иску СЗАО «Континенталь» к ФИО1 о возмещении ущерба его правопреемником ООО «ТрейдПлюс».
Представитель истца ООО «ТрейдПлюс» в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Документов, свидетельствующих о том, что неявка имела место по уважительным причинам и возражений на иск не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч 00 мин возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Так водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> на равнозначном перекрестке, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО4, приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.
Виновность ответчика ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, показаниями, данными в процессе судебного заседания.
В результате ДТП автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО4 были причинены механические повреждения. Автомашина была застрахована по риску «Хищение-Ущерб» в СЗАО «Континенталь» в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
К страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года допущена замена взыскателя по иску СЗАО «Континенталь» к ФИО1 о возмещении ущерба его правопреемником ООО «ТрейдПлюс».
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., т.е. за вычетом <данные изъяты>. - максимальный размер страхового возмещения, которое обязана выплатить страховая компания причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ТрейдПлюс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: Т.В.Силаева