Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3306/10 по иску Сокаревой Ольги Александровны к ФИО2, ФИО8ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> которая принадлежит Сокаревой О.А. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ. В результате ДТП автомашине Сокаревой О.А. причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила <данные изъяты> Ремонт автомашины не являлся целесообразным, т.к. рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>. Истица вынуждена была реализовать годные остатки поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>
Таким образом, истице причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ФИО9. В связи с этим ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании. Поскольку у ФИО10 отозвана лицензия, истица просит суд взыскать с ФИО11 ущерб в размере <данные изъяты> оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО3, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Истица Сокарева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что не считает себя виноватым в ДТП, поскольку ДТП случилось при плохих погодных условиях, в сумерки, во время снегопада, он не видел автомашину Сокаревой О.В. Однако постановление ГИБДД не обжаловал. С размером ущерба согласен.
Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая принадлежит Сокаревой О.А.
ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается справкой ГИБДД, постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ, показаниями, данными в судебном заседании.
В результате ДТП автомашине Сокаревой О.А. причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила <данные изъяты>
Ремонт автомашины не являлся целесообразным, т.к. рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>., что подтверждается отчетом ФИО13 о рыночной стоимости автомашины.
Сокарева О.А. реализовала годные остатки поврежденного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков согласно договору составила <данные изъяты>
Размер ущерба, причиненного истице, составляет <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в ФИО14 на основании полиса ОСАГО ВВВ №.
В связи с этим ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании.
В силу п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средства, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением осуществляется компенсационная выплата.
Поскольку лицензия у страховой компании ФИО15 отозвана, ущерб должен быть возмещен ФИО16
Суд полагает, что с ФИО17 в пользу Сокаревой О.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>
С ФИО3 в пользу Сокаревой О.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>
С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Понесенные расходы в указанных размерах подтверждаются представленными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с ФИО3 в пользу Сокаревой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО18 в пользу Сокаревой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.В.Силаева