ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы
в составе: судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4616/10 по иску Куприянова Валерия Александровича к «ФИО5
о признании незаконными действий руководства ФИО6 в связи с нарушение п. 2.7 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий руководства ФИО7 в связи с нарушение п. 2.7 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора. Истец полагает, что оспариваемые им пункты договора и условия договора не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иным положениям указанного закона, в связи с чем, нарушают права истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, полагала требования истца не обоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Смольниского районного суда г. Санкт-Петербурга, вынесенное по спору между теми же сторонами о том дже предмете по тем же основаниям, кроме тго указывала, что истцом пропущен срок исковой давности, что также установлено решением суда.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смольнинский районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по иску Куприянова Валерия Александровича к ФИО8 о признании кредитного договора и договора залога транспортного средства недействительным по основаниям нарушения ФИО9 требований Закона «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, в том числе кредитный договор, как следует из решения суда оспаривался и по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что отражено на странице 5 решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга (л.д. 36). Указанное решение в настоящее время вступило в законную силу 07.07.2010 года.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу по иску Куприянов Валерия Александровича к «ФИО10 признании незаконными действий руководства ФИО11 в связи с нарушение п. 2.7 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора подлежит прекращению, поскольку истцом уже заявлялись такие исковые требования, а именно оспаривание кредитного договора в полном объеме в связи с несоответствием его положениям Закона «О защите прав потребителей (ст.ст. 8, 9, 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей).
Таким образом, Куприяновым В.А. заявлены те же исковые требования, по тем же основаниям о том же предмете между теми же сторонами, а следовательно производство по иску Куприянова А.В. подлежит прекращению по основаниям п. 5 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, ст. 220 п. 5 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по иску Куприянова Валерия Александровича к ФИО12 о признании незаконными действий руководства «ФИО13 в связи с нарушение п. 2.7 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко