Дело № 2-3407/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/10 по иску Плехоткина Григория Алексеевича, Плехоткиной Лидии Владимировны к Товариществу ФИО5
о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцам комплекса информационно-консультационных услуг, а также услуг по оформлению права собственности истцов на квартиру, указанную в договоре. Истцами по указанному договору было оплачено ответчику <данные изъяты>. Однако ответчиком обязательство по договору поручения исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом Плехоткиным Г.А. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поручения и возврате денежных средств. Однако ответчик не исполнил обязательств по подписанию соглашения о расторжения договора и возврату денежных средств истцам.
Истцы просят суд расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истцов не признал, пояснил в судебном заседании, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истцов в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор поручения №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности истцов на квартиру, <адрес> Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, а также вследствие отказа поверенного. ДД.ММ.ГГГГ от истцов в адрес ответчика поступило письмо, уведомляющее ответчика о расторжении договора поручения с требованием вернуть денежные средства. В ответ на поступившее обращение ответчик направил в адрес истца письмо с ответом (копия прилагается), где указал следующее: на момент обращения Истцов о возврате денежных средств ответчик уже получил документы БТИ на квартиру. Представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности от ответчика на истцов, ответчик обязан был только после подписания сторонами основного договора купли-продажи <адрес>, поскольку без подписания указанных документов подавать в регистрирующий орган, осуществляющий регистрацию перехода права собственности и регистрацию договора купли-продажи ответчику было нечего, поскольку право собственности ответчика на <адрес> было оформлено до отмены поручения истцами, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Истцами не были исполнены обязательства по предоставлению в адрес ответчика всех необходимых для исполнения ответчиком в рамках Договора поручения документов, в связи с чем, ответчик считает, с его стороны было исполнено все возможное по Договору поручения. Помимо этого, у Ответчика отсутствуют сведения о том, что в адрес ответчика была представлена нотариально удостоверенная доверенность на право совершать от имени истцов все необходимые действия в рамках Договора поручения. Как указано в п.5.3 Договора поручения «Поверенный не несет ответственности перед Доверителями, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств по Договору поручения. Поверенный не в состоянии был исполнить свои обязательства перед Доверителями». Полагает в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор поручения № на оформление квартиры в собственности и регистрацию залога (ипотеки).
По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцам комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1. договора) и оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцами квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора).
Истцами согласно п. 3.1 договора была произведена оплата в общей сумме <данные изъяты>
12 января 209 года истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения (л.д. 16-17). Указанное заявление было направлено по юридическому адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения (л.д. 17).
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные Доверителями, составляющие суму 1-го платежа (п. 31. Договора), возврату доверителям не подлежат. Указанная сумма денежных средств является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истцов о расторжении договора поручения с момента направления письма о расторжении договора поручения с учетом положений ст. 452 ГК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика <данные изъяты>, оплаченных в качестве 2-го платежа по договору поручения, поскольку заявление о расторжении договора было направлено истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
К доводам представителя ответчика о том, что ответчиком исполнены действия по получению документов БТИ и оформлению права собственности на имя ответчика, и к доводам о том, что истцами не был подписан основной договор и не была выдана доверенность, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить договор поручения, суд полагает отнестись критически, поскольку указанные действия выполнены ответчиком после направления истцами заявления о расторжении договора поручения, следовательно, не могут быть приняты судом как надлежащее исполнение по договору поручения.
Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает, что период пользования чужими денежными средствами должен быть определен с учетом положений ст. 452 ГК РФ, поскольку истцами в заявлении не указан срок возврата денежных средств, то суд полагает определить дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период пользования чужим денежными средствами составляет 1 год 4 месяца 3 дня, то есть 360 + 120 + 3 = 483 дня.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд полагает применить ставку рефинансирования, действующую на день вынесения судом решения, которая составляет 7,75%.
<данные изъяты>.
Однако истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плехоткиным Григорием Алексеевичем, Плехоткиной Лидией Владимировной и ФИО6
Взыскать с ФИО7 пользу Плехоткина Григория Алексеевича, Плехоткиной Лидии Владимировны солидарно денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Мищенко