Дело № 2-3453/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/10 по иску Дубиной Екатерины Андреевны к ФИО5
о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств, мотивируя свои требование тем, что 28 февраля 2006 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор инвестирования <данные изъяты>. Предметом данного договора является приобретение Субинвестором в собственность квартиры расположенной по строительному адресу: <адрес> Секция 1, Этаж 5, № пп 6, Комнат 3, Тип справа, общей площадью 87,69 кв.м. Согласно условиям данного договора Истец перечисляет на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. После завершения строительства жилого дома Ответчик передает ФИО9 по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. В последствии между ФИО10», гр. Дубиной Екатериной Андреевной и ФИО11 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору инвестирования <данные изъяты> от 28.02.2006г. Согласно условиям данного соглашения Межрегиональным ипотечным потребительским кооперативом «АЛЬФА ГАРАНТ» уступает Дубининой ЕА. в полном объеме свои права и обязательства, предусмотренные договором инвестирования <данные изъяты> от 28.02.2006г.
Истцом, а так же ФИО12 выполнены условия договора по оплате стоимости квартиры в полном
объеме.
В соответствии с п. 3.3. договора сроком завершения строительства вышеуказанного Объекта недвижимости является IV квартал 2006г.
В соответствии с условиями договора, Ответчик не позднее 31 декабря 2006 года должен был передать вышеуказанную квартиру Истцу по акту приема-передачи, однако указанный дом был сдан в эксплуатацию только 26 ноября 2009 г. Таким образом, Ответчик свои обязательства в срок указанный в договоре не выполнил.
Истица просит суд, взыскать с ФИО13 неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.
Представитель третьего лица - ФИО14 - в судебное заседание явился, полагал исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 28 февраля 2006 года между ФИО15 и ФИО16 заключен договор инвестирования <данные изъяты>. Предметом данного договора является приобретение Субинвестором в собственность квартиры расположенной по строительному адресу: <адрес> Секция 1, Этаж 5, № пп 6, Комнат 3, Тип справа, общей площадью 87,69 кв.м. Согласно условиям данного договора Истец перечисляет на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. После завершения строительства жилого дома Ответчик передает ФИО17 по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. В последствии между ФИО18 Дубиной Екатериной Андреевной и ФИО19 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору инвестирования <данные изъяты> от 28.02.2006г. Согласно условиям данного соглашения ФИО20 уступает Дубининой ЕА. в полном объеме свои права и обязательства предусмотренные договором инвестирования <данные изъяты> от 28.02.2006г.
Истцом, а так же ФИО21 выполнены условия договора по оплате стоимости квартиры в полном
объеме.
В соответствии с п. 3.3. договора сроком завершения строительства вышеуказанного Объекта недвижимости является IV квартал 2006г.
В соответствии с условиями договора, Ответчик не позднее 31 декабря 2006 года должен был передать выше указанную квартиру Истцу по акту приема-передачи, однако указанный дом был сдан в эксплуатацию только 26 ноября 2009 г. Таким образом, Ответчик свои обязательства в срок указанный в договоре не выполнил.
Ответчиком, принятые на себя обязательства по указанному выше договору инвестирования строительства жилого дома, не были исполнены в срок, а именно нарушены сроки, установленные договором.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными доводы истицы о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по указанному выше договору инвестирования строительства жилого дома, не были исполнены в срок, а именно нарушены сроки, установленные договором. Как усматривается из материалов дела, согласно п.3.3 заключенного договора ориентировочный срок завершения строительства дома был установлен на 4 квартал 2006 года, однако строительство объекта завершено и дом сдан в эксплуатацию 26 октября 2010 года.
Хотя и в договоре указанный срок является ориентировочным, инвестор ориентировал субинвестора о завершении строительства на 4 квартал 2006 года, следовательно, предполагая завершить строительство за полгода, однако строительство с момента заключения договора велось около трех лет, суд полагает, что все разумные сроки для реализации инвестором взятых на себя обязательств истекли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ориентировочные сроки так и разумные сроки которые с учетом объема взятых на себя сторонами обязательств, суд полагает возможными установить вплоть до 31.10.2007 года, ответчик не выполнил весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей истцу в собственность квартиры. Просрочка завершения строительства дома составила около двух лет. Следовательно, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, истец в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период 01.11.2007 года по 26.10.2009 года, что составляет 726 дней.
Таким образом, неустойка составляет в сумме: <данные изъяты>.
В свою очередь сумма неустойки не может превышать суммы основного долга.
При определении суммы неустойки суд считает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом реальных последствий нарушения ответчиком принятых обязательств и удовлетворить требование истицы о взыскании неустойки частично, взыскав в ее пользу <данные изъяты>, так как указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом реальных последствий и принимая во внимание то обстоятельство, что хотя и истица была длительное время лишена возможности проживать в приобретенной квартире, однако с 26 октября 2009 года дом сдан в эксплуатацию и истица с указанного момента проживает в приобретенной квартире.
На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО22 в пользу Дубиной Екатерины Андреевны неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО23 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко