Решение
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/10 по иску Вертеповой Юлии Андреевны к ФИО13 о признании незаконным и снятии дисциплинарного взыскания,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя свои требования тем, что распоряжением №/к от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее выполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению поручения, повлекшим представление заинтересованным структурным подразделениям администрации ФИО14 данных, несоответствующих расчетным плановым показателям». Основанием для наложения взыскания послужила докладная записка первого заместителя начальника финансово-экономического департамента ФИО3 и акт об отказе в предоставлении истицей объяснений. Истица полагает незаконным наложенное на нее дисциплинарное взыскание, так как она не допускала виновных действий, либо бездействия. Истица фактически выполняла поручение начальника отдела ФИО4 по рассылке уже составленного в программе документа, для чего осуществила распечатку показателей, к составлению и формированию которых отношения не имела, составила сопроводительные письма и отнесла пакеты документов на подпись. Ошибка истицы состояла лишь в том, что она расписалась на распечатанных документах как исполнитель, фактически не являясь автором спорных показателей. Показатели фактически формировались ФИО5, ФИО6, ФИО7 Сотрудники, подписавшие направленные в 9 департаментов показатели: заместитель начальника отдела ФИО7, начальник отдела ФИО4, заместитель начальника управления ФИО8, начальник управления ФИО9, заместитель начальника департамента ФИО10 не взяли на себя ответственность за содержание данных. Отсутствие у истицы технической возможности повлиять на содержание плановых показателей и любых других документов в программе основано на служебной записке об организации доступа к программному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения к которой истица имеет доступ ко всем программам лишь в режиме просмотра, что исключает влияние истицы на содержание показателей. Согласно докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, служебное расследование по факту выявления несоответствия плановых показателей начато ДД.ММ.ГГГГ и закончено ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание с учетом нахождения истицы на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) применено с нарушением месячного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушение ст. 193 ТК РФ с истицы не было истребовано письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ9 года был составлен акт о том, что истице дано задание подготовить объяснительную записку и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт о том, что объяснений не поступило. Исходя из вышеизложенного, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/к, по мнению истицы, является незаконным как по существу привлечения ее к ответственности, так и по формальным основаниям. Кроме того, работодателем при наложении дисциплинарноговзыскания не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.
Истица Вертепова Ю.А., ее представитель по доверенности Лаврова Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В судебном заседании установлено, что истица работает в ФИО16 в должности <данные изъяты> отдела экономики дочерних обществ по транспортировке и хранению <данные изъяты>.
Распоряжением №/к от ДД.ММ.ГГГГ к истице, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению поручения, повлекшем предоставление структурным подразделениям администрации ФИО17» данных, несоответствующих расчетным плановым показателям, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С распоряжением истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9). Вина истицы в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей была установлена в ходе служебного расследования, по результатам которого был составлен Отчет об исполнении задания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.242).
Основанием для издания указанного выше распоряжения послужила докладная записка первого заместителя начальника ФИО19 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и акт об отказе Вертеповой Ю.А. от предоставления объяснений в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7-8).
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по документационному обеспечению управления в ФИО18»: на ответственного исполнителя возлагается ответственность за: качество подготовки (полноту и достоверность информации, использованной при подготовке итогового документа), правильность оформления документов по исполнение поручения (л.д. 79 т. 1).
Вертепова Ю.А. с указанной Инструкцией была ознакомлена при приеме на работу.
Следовательно, именно на истицу, как на исполнителя, была возложена ответственность за достоверность информации и довод истицы об отсутствии ее вины в предоставлении недостоверных сведений в судебном заседании подтверждения не нашел.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО7 показали, что исполнителем задания являлась Вертепова Ю.А., которая не сравнила показали с показаниями в предыдущих отчетах, что привело к предоставлению недостоверных сведений.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что в ее действиях отсутствует вина, так как истица, согласно представленных документов, подписала как исполнитель сведения о расходах дочерних обществ. Согласно Приложения 1 Инструкции по документационному обеспечению управления в ФИО20 подписание (документа) - способ выражения ответственности за содержание документа (л.д.144).
Таким образом, истица, подписав спорные документы в качестве исполнителя, приняла на себя ответственность за содержание указанного документа.
Доводы истицы о том, что документы были подписаны не только ею, но и другими сотрудниками, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на всех, также не могут быть приняты судом по внимание, поскольку согласно действующему трудовому законодательству наложение дисциплинарного взыскания на работника это право, а не обязанность работодателя.
Кроме того, суд считает, что доводы истицы о пропуске ответчиком месячного срока, предусмотренного законом для применения дисциплинарного взыскания, являются необоснованными по следующим причинам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно представленных материалов, по мнению суда, днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен Отчет об исполнении задания от 13. 11.09 о проведении проверки по факту рассылки данных, не соответствующих действительности (л.д. 242 т. 1), по результатам проверки и согласно указанного отчета было выявлено, что именно действия истицы, как исполнителя, привели к предоставлению недостоверных сведений. ДД.ММ.ГГГГ не может являться днем обнаружения дисциплинарного проступка, поскольку в этот день стало известно, что были направлены сведения не соответствующие действительности, однако не было установлено конкретное лицо, в результате действий которого в дочерние департаменты были направлены не соответствующие действительности сведения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Вертеповой Юлии Андреевны к ФИО21 о признании незаконным и снятии дисциплинарного взыскания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Цой Е.Э.