Дело № 2-4590/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы, в составе:
судьи Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4590/10 по иску Костикина Николая Николаевича к ФИО4 о признании предварительного договора и договора купли-продажи векселя недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи векселя, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что спорные договора являются притворными в силу не соответствия требованиям закона. Истец, действуя как физическое лицо, передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвести многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность квартиру в этом доме. Для этого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 подписан договор № купли-продажи простого беспроцентного векселя № номиналом <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, истец подписал с ФИО6 предварительный договор № согласно которого ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> проектной площадью 45,7 кв.м., заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты>. Истец считает, что купля-продажа векселя является ничтожной (притворной) сделкой, направленной в совокупности с предварительным договором на привлечение его денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом истец указывает на то, что договоры купли-продажи векселя и предварительный подписаны одновременно, суммы договоров совпадают. Также истец ссылается на то, что намерения приобрести вексель не имел, и подписывая указанные договоры, намеревался приобрести квартиру. Также истец считает предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры недействительным (незаключенным), указывая на то, что в нем не определен предмет основного договора, данный предварительный договор не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, и кроме того - является притворной сделкой, направленной на сокрытие привлечения его денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Истец просит суд признать недействительными (ничтожными), в силу притворности, предварительный договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи векселя, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ФИО7 в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Костикин Н.Н. подписал с ФИО9 договор купли-продажи векселя № и предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. По условиям указанных договоров ФИО10 передало истцу простой беспроцентный вексель № номиналом <данные изъяты> а также обязалось в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> проектной площадью 45,7 кв.м., заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты>. При этом истец обратился в ФИО11 с намерением приобрести квартиру в строящемся доме, вексель приобретать не намеревался, подписал договор исключительно по настоянию работников ФИО12 и полагал, что вексель является способом оплаты квартиры. При этом большую часть денежных средств он получил в ФИО13 по договору №-пи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный выше вексель был передан Банку в заклад (Договор залога векселя от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца указывает, что поскольку за пользование предоставленным банком кредитом истец уплачивал проценты, то приобретение беспроцентного векселя не имело смысла, что также указывает на притворный характер сделки. Ссылаясь на указанные доводы, истец считает, что договоры купли-продажи векселя и предварительный договор одной притворной сделкой, направленной на привлечение его денежных средств для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и потому - недействительными. Кроме того, истец указывает, что в предварительном договоре отсутствуют данные, позволяющие определить площадь, конфигурацию и иные параметры квартиры, которая должна была явиться предметом основного договора. На этом основании истец считает предварительный договор незаключенным.
Представитель третьего лица - ФИО14 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры по форме и содержанию не противоречат действующему законодательству. Также представитель третьего лица указал, что в случае удовлетворения иска банк может лишиться векселя, являющегося предметом залога.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костикиным Н.Н., и ФИО15 подписан Предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.
Согласно условий предварительного договора, ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> проектной площадью 45,7 кв.м. (п. 1, 2.1 Предварительного договора), заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3.002.490-00 руб. (п. 2.7, 3.1 Предварительного договора). Из содержания указанного договора следует, что площадь квартиры является проектной (п. 1), определена до обмеров БТИ (п. 2.7). Иных характеристик квартиры (жилая и общая площадь) договор не содержит. Какой-либо план (дома или этажа) к указанному договору не приложен и в судебное заседание не представлен.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16 подписан Договор купли-продажи векселя №, согласно условиям которого, ответчик продал, а истец приобрел простой вексель № номиналом <данные изъяты>. Денежные средства по указанному договору были перечислены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 и 3 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Отсюда следует, что описание объекта (квартиры), включая жилую и общую площадь, конфигурацию и расположение в составе другого имущества (дома) должно было содержаться в самом тексте предварительного договора, либо прилагаться к нему в виде подписанного обеими сторонами документа. В предварительном же договоре от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО17 не указана точная площадь квартиры в целом, не указаны жилая и общая площади, а также из договора невозможно определить расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Указанные в договоре «№ п.п.» и «тип» нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, т.к. они не являются номером квартиры, и не позволяют определить какая из имеющихся на этаже квартир имеется ввиду.
Также ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с указанным выше предварительным договором, между Костикиным Н.Н., и ФИО18 подписан договор № купли-продажи векселя № номиналом <данные изъяты>. Уплаченные истцом ответчику денежные средства, были получены в ФИО19» в виде кредита (договор №-пи от ДД.ММ.ГГГГ), при этом указанный выше вексель был передан Банку в заклад (Договор залога векселя от ДД.ММ.ГГГГ).
Сравнительный анализ содержания договора купли-продажи векселя и предварительного договора, с учетом условий кредитного договора, показывает следующее: договор купли-продажи векселя и предварительный договор подписаны одновременно; оба договора со стороны продавца подписаны одним и тем же лицом; стоимость векселя полностью совпадает со стоимостью квартиры; вексель является беспроцентным, но при этом приобретен за счет заемных средств, на которые истец уплачивает проценты; одновременно с подписанием кредитного договора, между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения в случае, неисполнения истцом своих обязательств перед банком, банк вправе истребовать денежные средства у ответчика. При этом в соглашении (п. 2 и 3) имеется ссылка на предварительный договор и договор купли-продажи векселя, и содержится условие (п. 5), согласно которого в случае выплаты ответчиком денежных средств банку, предварительный договор подлежит обязательному расторжению.
Из анализа условий оспариваемых договоров и действительных намерений сторон следует, что целью подписания оспариваемых договора купли-продажи векселя и предварительного договора было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей ему как физическому лицу права собственности на квартиру в этом доме. При этом договор купли-продажи векселя не носил самостоятельного характера, и стороны имели ввиду зачет основанных на векселе имущественных прав в счет стоимости квартиры, а не предъявление векселя к платежу по истечении указанного в нем срока. На это же указывают обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а именно: одновременность совершения, состав участников, совпадающая в точности цена. Утверждение истца о том, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи векселя, он не имел целью приобрести ценную бумагу, а имел целью оплатить стоимость квартиры, с учетом того, что приобретенный истцом вексель является беспроцентным, а денежные средства на оплату векселя были получены истцом в банке в виде кредита, представляется обоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Костикиным Н.Н. и ФИО20 договор купли-продажи векселя и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными, и в совокупности имели целью привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка по привлечению денежных средств для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома является ничтожной.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Также, подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели ввиду наступления последствий, предусмотренных законодательством, а именно - предъявления векселя к платежу и получения по нему денежных средств. Стороны договора имели ввиду внесение платы за приобретаемую квартиру. Таким образом, по данной сделке одна сторона (продавец) получила от другой стороны (покупателя) денежные средства, не предоставив взамен имущество, за которые они были уплачены (квартиру), и тем самым неосновательно обогатившись.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102-1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поскольку закон не предусматривает каких-либо условий возврата, как например, предъявление должнику соответствующего требования, то полученное имущество должно быть возвращено немедленно после его получения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что ответчик ФИО21 является юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по строительству и реализации жилья, а также тот факт, что на незаконность используемой «схемы» ему было указано прокуратурой по результатам проведенной проверки, суд считает, что ответчик заведомо знал о недействительности договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 года 5 месяцев, 5 дней, что составляет 875 дней.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сумма подлежащих уплате процентов составляет:
<данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Костикиным Николаем Николаевичем и ФИО22
Взыскать с ФИО23 в пользу Костикина Николая Николаевича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
Обязать Костикина Николая Николаевича вернуть ФИО24 простой беспроцентный вексель №.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко