РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2009 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего: судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -889/10 по иску Тагиевой Аллы Алексеевны к ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания ЖСК, сделки по обмену жилыми помещениями,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК, сделки по обмену жилыми помещениями. В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что истица с 1969 является членом ФИО7 Ей, ее семье была предоставлена двухкомнатная квартира № 117 в д. 98 корп. 9 в г. Москве. В связи с тем, что истица состояла на учете по улучшению жилищных условий, ей на основании решения общего собрания ЖСК от 14 марта 1991 года были предоставлены две квартиры: двухкомнатная № 51, куда выехала ФИО3 с мужем и двумя дочерьми, и однокомнатная № 131, где стала проживать истица. Паевые взносы за все квартиры были выплачены лично Тагиевой А.А. Улучшение жилищных условий Тагиевой А.А. произошло за счет отселения членов семьи. Ни ФИО3, ни ФИО4 паевые взносы за квартиру № 51 не выплачивали, они являлись членами семьи Тагиевой А.А., которым улучшили жилищные условия. ФИО3 не подавала заявления о вступлении в ЖСК, не платила паевые взносы. Тагиева А.А. присутствовала на собрании 14 марта 1991 года, где вопрос о принятии ФИО3 в члены ЖСК не ставился. Впоследствии в октябре 2005 года на заседании суда по иску Тагиевой А.А. к ФИО4 был представлен протокол собрания от 14 марта 1991 года, в котором в члены ЖСК по квартире № 51 принята ФИО3 Протокол общего собрания является недействительным, т.к. он не отражает действительного положения вещей. У Тагиевой А.А. норма предоставления жилья не превышала допустимую, поэтому обе квартиры должны принадлежать ей, т.к. она выплатила паевые взносы за обе квартиры. Поскольку протокол общего собрания является недействительным, сделка по обмену жилыми помещениями произведена с нарушением закона, истица просит суд признать недействительными протокол общего собрания ЖСК от 14 марта 1991 года, сделки по обмену жилыми помещениями. Представитель истицы пояснил в судебном заседании, что истица узнала о существовании протокола общего собрания ЖСК в октябре 2005 года на заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы. С указанного времени должен течь срок исковой давности. Срок давности у истицы прервался предъявлением иска о прекращении права пользования ФИО4 Решение по иску принято 27 января 2009 года, поэтому срок давности не пропущен.
Тагиева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о пропуске истицей срока исковой давности. (л.д. 20)
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Тагиева А.А. присутствовала на общем собрании ЖСК 14 марта 1991 года, прекрасно знала, какие были приняты решения и имела возможность своевременно получить копию протокола и обжаловать его в суд Тагиева А.А. пропустила срок исковой давности на предъявление указанного иска.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы и ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания ФИО9 от 14 марта 1991 года Тагиевой А.А. как очереднику на улучшение жилищных условий была предоставлена однокомнатная квартира № 131 в указанном доме, ее дочери ФИО3 с мужем ФИО4, двумя дочерьми Маргаритой и Алисой - двухкомнатная квартира № 51 в указанном доме вместо занимаемой ими квартиры № 117 в указанном доме. В связи с предоставлением квартиры № 51 в указанном доме решением данного собрания ФИО3 принята в члены ФИО10 (л.д. 7-8)
На основании указанного протокола общего собрания членов ЖСК ФИО3 и членам ее семьи мужу и двум дочерям была предоставлена двухкомнатная <адрес>, Тагиевой А.А. -. однокомнатная квартира № 131 в том же доме.
Сделка по обмену жилыми помещениями окончена в марте 1991 года.
Поскольку оспариваемый протокол и сделки совершены в период марта 1991 года, до введения в действие ГК РФ, суд полагает, что подлежат применению нормы ГК РСФСР, действовавшего до 1 января 1995 года, а именно:
Статья 78 ГК РСФСР, в соответствии с которой общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
Оспариваемый Тагиевой А.А. обмен жилыми помещениями был совершен 14 марта 1991 года, обмен был совершен в интересах истицы Тагиевой А.А., с ее участием. В связи с этим суд ставит под сомнение довод Тагиевой А.А. о том, что она не знала о решении общего собрания ЖСК 14 марта 1991 года, присутствие ее на указанном собрании ею не отрицается.
Поскольку протокол общего собрания ФИО11 составлен 14 марта 1991 года, исполнение сделки - предоставление жилых помещений окончено в 1991 году, срок исковой давности по признанию протокола недействительным закончился 14 марта 1994 года. В указанный срок Тагиева А.А. в суд с заявлением о признании протокола общего собрания ЖСК не обращалась, хотя знала и должна была знать о нарушении своего права, т.е. пропустила срок исковой давности. Срок исковой давности по сделке обмена жилыми помещениями окончился в марте 1994 года, когда Тагиевой А.А. была предоставлена квартира № 131, а ФИО3 с членами семьи - квартира № 51. Истицей не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Ответчик ФИО12 представил в суд ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование требований представлен Договор на оказание юридических услуг от 24.05.2009 года. Ответчик не представил суду документы об уплате указанной суммы, несении указанных расходов, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Тагиевой Аллы Алексеевны к ФИО13 о признании недействительным протокола общего собрания, сделки по обмену жилыми помещениями отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В.Силаева