РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Комкова М.А., с участием адвоката Терехина А.В., при секретаре Головачевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/10 по иску Макаровых Е.С. и Н.П. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макаровы Е.С. и Н.П. обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> - ущерб от залива квартиры согласно отчету ЦНЭ ООО «Инвест-Проект»,<данные изъяты>.- стоимость проведения двух экспертиз (<данные изъяты>.), <данные изъяты>. - подготовка и размножение документов, необходимых для судебного процесса, <данные изъяты>. - консультация юриста, <данные изъяты>. - возврат госпошлины, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - замена утепленного линолеума, вздувшегося по периметру комнат и коридора, <данные изъяты>.- устранение последствий короткого замыкания проводки, выразившегося в полной ее замене по потолку, ссылаясь на следующее.
Они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 сентября и 26 сентября 2008 года по вине ответчицы, проживающей этажом выше, произошли заливы их квартиры из-за лопнувших импортных батарей, установленных ответчицей самовольно.
01 октября 2008 года комиссией МКС Юго-Запад ЖЭО был составлен акт обследования их квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу.
Ответчица оценила ущерб от залива квартиры в сумме <данные изъяты>., которую они получили 19 октября 2008 года. Выдана расписка.
Этой суммы недостаточно для устранения последствий залива. Т.к. в течение года дополнительно обещанных денег не было предоставлено и к согласию они не пришли, то обратились в Центр независимой экспертизы ООО «Инвест-Проект», который на основании акта комиссии ООО МКС Юго-Запад от 01 октября 2008 года оценил ущерб от залива в квартире в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует отчет от 16 сентября 2009 года.
Ответчица с указанной суммой не согласилась и настаивала на разрешения спора в судебном порядке.
В ходе судебных слушаний по просьбе ответчицы была проведена новая экспертиза по оценке ущерба от залива квартиры по состоянию на 02 октября 2008 года. Оценка от залива квартиры по состоянию на 02 октября 2008 года по договору от 18 марта 2010 года составила <данные изъяты>. согласно отчету.
Т.к. устранение последствий от залива квартиры будет проводится в 2010 году, то эта сумма не возместит расходов на ремонт.
В судебном заседании Макаровы Е.С. и Н.П. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчица ФИО5 иск не признала, в обосновании своих возражений представила отзыв на иск, в котором указала, что действительно, 23 и 26 сентября 2008 года по причине того, что в ее квартире лопнули батареи отопления, произошел залив расположенной этажом ниже квартиры № 651 в которой проживает Е.С. Макарова и Н.П. Макаров. Позднее, 01 октября 2008 года комиссией с участием ООО «МКС Юго-Запад» и Истцов был составлен Акт, в котором указаны повреждения, причиненные имуществу Истца в квартире № 651.
Согласно Договору передачи № 062920-0010146 от 29 октября 1992г. и Свидетельства о собственности на жилище № 0433010 квартира № 651 принадлежит Е.С. Макаровой и Н.П. Макарову на праве совместной собственности.
Согласно ст. 245 ГК РФ доли считаются равными.
Поэтому с учетом ст.ст.245, 248, 249 ГК РФ в случае причинении вреду имуществу, находящемуся в долевой собственности возмещение вреда собственникам производится пропорционально долям.
Однако, как указано выше, имущество, которому причинен вред, находится в совместной собственности Истцов. Законом РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» до 15 мая 2001г. закреплялась возможность образования совместной собственности у членов семьи на приватизируемое жилое помещение.
В соответствии со ст.253 ГК РФ совместная собственность не имеет заранее определенных долей. При этом в случае раздела имущества, находящегося в совместной собственности, или выделе из него доли, доли признаются равными, если иное не определено законом или соглашением между собственниками.
По общему правилу участники совместной собственности владеют и пользуются общим имуществом сообща. Распоряжаются собственники имуществом по взаимному согласию. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом. При этом согласие других собственников на совершение сделки предполагается.
Аналогичное правило, закреплено в ст. 35 СК РФ, согласно которому, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, возмещение вреда имуществу, которое находится в общей совместной собственности, может быть произведено причинителем вреда любому ее участнику или любому супругу, с которым заключается соглашение.
Согласно общим принципам гражданского законодательства одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчица, не отрицая факта, что залив произошел из ее квартиры, своевременно приняла необходимые меры для возмещения Истцам убытков причиненных заливом. Для этого между ней и одним из истцов - Е.С. Макаровой, которая действовала от своего имени и от имени Н.П. Макарова, было достигнуто устное соглашение, по которому она выплачивает истцам на ремонт квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>, а истцы отказываются от своих претензий к ней по причине вызванных заливом.
Как следует из ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Законом установлено, что договор может быть заключен в любой форме, из предусмотренных для совершения сделок в ст. 158 ГК РФ - устной или письменной форме. А сделка, которая может быть совершена устно, также считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Таким образом, во исполнение вышеуказанного устного договора она передала истцу - Е.С. Макаровой, а она приняла денежную сумму в размере тридцати пяти тысяч рублей. Данный факт подтверждается распиской от 19 октября 2008г. выданной ей Е.С.Макаровой. При этом в подтверждение исполнения договора и ее обязательства по возмещению убытков Истец - Е.С. Макарова в расписке специально указала, что претензий не имеет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следовательно, действия Истцов по отказу от принятых на себя обязательств по устному Договору, который был заключен между ними и полностью исполнен ей более года назад, а также предъявление ей претензии в связи с заливом, не законны.
Также незаконны требования Истцов по возмещению вреда в сумме <данные изъяты>. Эта сумма, в том числе основана на результатах, представленных в Отчете № У-1003186/2 от 30 марта 2010г. об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба выполненном ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ».
Как следует из материалов Отчета, он выполнен, без фактического обследования квартиры № 651, на основании сведений полученных от Истца - Е.С. Макаровой. В Отчете, представленном Истцами, не учитывается качество состояния квартиры № 651 до залива, в которой много лет не производился ремонт. Он также не учитывает качество ремонта выполненного в квартире № 651 до залива квартиры, который не соответствует тому списку работ, который предлагается провести для устранения последствий аварии. Следовательно, в случае удовлетворения требований со стороны Истцов будет иметь место необоснованное обогащение, которое недопустимо согласно 60 Главе Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, этот Отчет был представлен Истцом - Е.С. Макаровой по указанию Суда, взамен ранее представленного Отчета № У-90909/10 от «16» сентября 2009г., выполненного ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ», который Суд посчитал ненадлежащим доказательством.
Согласно закону расходы Истца по представлению ненадлежащего доказательства возмещению не подлежат.
Также не подлежат возмещению документально неподтвержденные расходы: по подготовке и размножению документов, консультация адвоката и моральный ущерб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессу альные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федераль ными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроиз водстве.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, вина ответчика предполагается. Освобождение лица, причинившего вред, от ответственности возможно лишь при условии, если он представит доказательства своей невиновности. При неисполнении ответчи ком своих процессуальных обязанностей в соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ наступают последствия в виде удовлетворения иска.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подле жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что истцы Макаровы Е.С. и Н.П. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> 23 и 26 сентября 2008 года по вине ответчицы ФИО1, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истцов Макаровых Е.С. и Н.П.
Согласно отчету об оценке ООО «Инвест Проект» рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом квартиры истцов, по состоянию на 02 октября 2008 года составляет <данные изъяты>. Согласно Отчету об оценке ООО «Инвест Проект» рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом квартиры истцов, по состоянию на 09 сентября 2009 года составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцами уплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.
Согласно расписки (л.д. 89) истица Макарова Е.С. получила 19.10.2008г. от ответчицы ФИО1 деньги на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчица не отрицает своей вины в причинении ущерба истцам, каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами, в октябре 2008 года ответчица возместила истцам причиненный вред в размере <данные изъяты>., суд полагает, что требование истцов о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению. С ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы по проведении экспертиз) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. С ответчицы в пользу истцов также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты>.
Суд также полагает, что требования о взыскании <данные изъяты>. - подготовка и размножение документов, необходимых для судебного процесса, <данные изъяты>. - консультация юриста, <данные изъяты>. - замена утепленного линолеума, вздувшегося по периметру комнат и коридора, <данные изъяты>.- устранение последствий короткого замыкания проводки, выразившегося в полной ее замене по потолку, удовлетворению не подлежат как неподтвержденные доказательствами. Предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда не имеется. Возражения ответчицы и ее представителя в силу изложенного выше несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 в пользу Макаровых Елены Семеновны и Николая Прохоровича <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Макаровым Е.С. и Н.П. к ФИО1 - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: