Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-891/10 по иску ООО «Первая страховая компания» к ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя иск тем, что 27 сентября 2008 года в результате нарушения водителем ФИО1 п. 6.13 правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Фольксваген» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ситроен», принадлежащего ФИО3 и застрахованному в ООО «Первая страховая компания» были причинены механические повреждения. Исполняя обязательства по договору КАСКО истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. К страховой компании перешло право требования к ответчику возмещения ущерба. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Генеральный Страховой Альянс», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку ООО «ГСА» не была выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты>., истец просил взыскать с ответчика - Российский Союз Автостраховщиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, и с ФИО1- <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Документов, свидетельствующих о том, что неявка имела место по уважительным причинам и возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО10 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое ответственность может быть возложена.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 27 сентября 2008 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей. Так, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» следовал по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, где на пересечении с <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «Хонда аккорд» под управлением водителя ФИО4, автомашиной «Ауди А-6» под управлением водителя ФИО5, автомашиной «БМВ-740LI» под управлением водителя ФИО6, автомашиной «ВАЗ-21154» под управлением водителя ФИО7 и автомашиной «Ситроен С-2» под управлением водителя ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортным происшествии, протоколом №0394753по делу об административном правонарушении, постановлением №1240264 по делу об административном правонарушении, показаниями, данными в процессе судебного заседания.
В результате ДТП автомашине «Ситроен С-2», принадлежащей ФИО3 были причинены механические повреждения. Автомашина была застрахована в ООО «Первая страховая компания» в соответствии со страховым полисом ТС № <данные изъяты> по объему «полное КАСКО».
В соответствии с заключением ООО «СБС-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.
В соответствии с Заключением о выплате №50030262003001027874 от 05.03.2009г. по риску «Ущерб» сумма, подлежащая выплате в соответствии с п. 10.1.3 правил комбинированного страхования автотранспортных средств составила <данные изъяты>.
Согласно Страхового акта №50030262003001027874 (41126) сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> по эвакуации ТС в соответствии с заказ-нарядом №3 от 27.09.08г.)
Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №8523 от 17.04.2009г.
Таким образом, к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс» согласно страховому полису ОСАГО ААА № 0454443573. Договор страхования ОСАГО предусматривает, что страховая сумма составляет <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более <данные изъяты> при причинении вреда одному потерпевшему.
Суд полагает, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП была застрахована, обязанность возмещения вреда лежит на страховой компании ответчика в пределах страхового лимита <данные изъяты>, поскольку в результате аварии вред причинен имуществу одного потерпевшего.
Приказом Федеральной службы страхового надзора (ФССН) № 33 от 30.01.2009 года у ООО «Генеральная Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средства», в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением осуществляется компенсационная выплата.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, лицензия у страховой компании отозвана, ущерб должен быть возмещен Российским Союзом Автостраховщиков.
Суд полагает, что с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит возмещению ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возврата госпошлины, с Российского Союза Автостраховщиков - в сумме <данные изъяты>., с ФИО1- <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2008 года- <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2008 года- <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.В.Силаева