ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Иониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4845 по иску Гуляевой Екатерины Серафимовны к ФИО2 о восстановлении поврежденного имущества,
Установил:
Гуляева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчице о восстановлении поврежденного имущества, а именно просит восстановить металлический короб для слаботочных проводов над дверью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вложить в него проложенные ранее провода. Указывает, что при замене деревянной двери на металлическую, ответчица обрезала металлический короб над своей дверью, слаботочные провода, которые проходили в квартиру истицы, оказались в провисшем состоянии, незащищенными от механических повреждений. Она неоднократно обращалась к ответчице о восстановлении короба с вложением в него слаботочных проводов, однако ответчица короб не восстановила, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Истица также просит взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и судебные расходы - <данные изъяты>., уплаченные ею при составлении искового заявления.
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части восстановления металлического короба и просит производство по делу прекратить, пояснив, что по ее заявлению в Мосжилинспекцию представитель ЗАО «Ремкомплекс» 22 декабря 2010 года восстановил самостоятельно металлический короб и вложил в него слаботочные провода. Однако истица настаивает на взыскании с ответчицы судебных расходов.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела представитель ответчицы извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истицы, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает, что в связи с отказом истца от иска производство по делу следует прекратить.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Установлено, что истица отказывается от исковых требований по тем основаниям, что в настоящее время металлический короб восстановлен, но не ответчиками, а третьим лицом. Свидетель ФИО4, начальник участка ЗАО «Ремкомплекс» показал в судебном заседании, что они восстановили металлический короб по указанию Мосжилинспекции, хотя эта обязанность возложена на ответчицу, которая самовольно обрезала металлический короб, тем самым было повреждено общее имущество дома.
Суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчицы судебных рас ходов в виде оплаченной госпошлины и расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, подлежат удовлетворению, т.к. они основаны на законе. Суммы подтверждаются представленными в суд квитанциями.
На основании изложенного, ст. 220 абз.4, 101 ГПК РФ, суд
Определил:
Дело по иску Гуляевой Екатерины Серафимовны к ФИО2 о восстановлении поврежденного имущества производством прекратить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Гуляевой Екатерины Серафимовны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: И.П.Федорова