РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Чурсиной С.С., с участием прокурора Стратийчук Н.В., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5162/10 по заявлению Шелехова А.Б. к ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пени, взыскании оплаты за больничные листы, возмещение морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шелехов А.Б. обратился в суд с иском к ФИО15 о восстановлении на работе, на должность токаря, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать денежные средства за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, взыскать оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию за задержку оплаты заработной платы и неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>. Шелехов Александр Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ФИО16 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ год Шелехов А.Б. уволен из ФИО17. Считает, что увольнение незаконным и грубо нарушающим права работника. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо с работы о том, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, что не соответствовало действительности. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не смог выйти на работу, так как плохо себя чувствовал. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и продолжал работать, вопросов и нареканий со стороны руководства к нему поступало. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление за свой счет, которое было подписано. С ДД.ММ.ГГГГ у истца был открыт больничный лист.
Просит восстановить на работе в ФИО18 на должность <данные изъяты>. Взыскать с ФГУП ФИО19 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с ФИО20 моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать денежные средства за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, взыскать оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию за задержку оплаты заработной платы и неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил суду, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании ст. № ТК РФ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Шелехов А.Б. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП ФИО21 на должность <данные изъяты> и зачислен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к А.Б. Шелехов был уволен по подпункту «№ Трудового кодекса РФ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ А.Б. Шелехов прибыл на работу с опозданием на 50 минут, что подтверждается данными с электронной проходной предприятия. Придя на территорию цеха, истец подошел к <данные изъяты> ФИО5, работавшей за соседним станком, и попросил написать за него заявление об отпуске «за свой счет». ФИО5 <данные изъяты> В этот момент подошел непосредственный руководитель истца - мастер ФИО6, который <данные изъяты>. Получив отказ ФИО6 пошел докладывать по данному факту начальнику № ФИО7. Вернувшись ФИО6 предложил истцу <данные изъяты> предупредив, что в противном случае будет составлен акт об отстранении его от работы. Подошедший начальник цеха ФИО7 также предложил истцу пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения, но получив отказ, стал составлять акт об отстранении работника от работы. Истец не стал дожидаться окончания составления акта и самовольно покинул территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Шелехов А.Б. прибыл на работу снова с опозданием на этот раз на 1 час 10 минут, что также подтверждается данными с электронной проходной предприятия. Придя в свой цех, истец обратился к <данные изъяты> ФИО5 с просьбой написать для него заявление «за свой счет». При разговоре с истцом ФИО5 <данные изъяты> отказала в его просьбе. После этого истец обратился с такой же просьбой о написании за него заявления «за свой счёт» к распределителю работ <данные изъяты> ФИО11. ФИО11 отказалась писать за истца заявление. При разговоре с истцом <данные изъяты>. В этот момент подошел мастер ФИО8, который <данные изъяты> сообщил об этом начальнику цеха ФИО7 и они вместе предложили <данные изъяты>, а также дать объяснения по этому факту. От дачи объяснений <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. После составления акта об отстранении работника от работы истец в сопровождении начальника цеха ФИО9 был доведен до проходной и покинул территорию предприятия. Истец, заявляя в своем исковом заявлении о том, что «никаких вопросов со стороны руководства цеха не возникало» и он не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, изначально искажает факты и вводит суд в заблуждение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец не мог выйти на работу, как он указывает в своем исковом заявлении, так как это суббота - выходной день и истец в этот день не работал. ДД.ММ.ГГГГ от истца действительно было получено заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, но данный отпуск не был предоставлен работодателем, несмотря на ходатайство начальника цеха, что подтверждается справкой отдела кадров. Таким образом, отпуск без сохранения заработной платы истцу не ДД.ММ.ГГГГ не представлялся, довод истца о незаконном увольнении в момент нахождения в отпуске не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, при увольнении истца ФИО22 не допустило нарушений ст. № ТК РФ. Заявленные истцом исковые требования о выплате ему денежных средства неиспользованный отпуск не соответствуют обстоятельствам. Истец не представил расчёт взыскиваемых денежных средств, в связи с этим не понятно, откуда была взята сумма <данные изъяты>. Исходя из расчетов ФИО23 сумма оплаты за неиспользованный отпуск составляет 19 <данные изъяты>, данные денежные средства переведены на расчетный счет А.Б. Шелехова. По поводу оплаты рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сообщает, что цех № на основании Приказа по ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на сдельную систему оплаты труда. Работы, порученные А.Б. Шелехову, должны были быть выполнены в конце июля 2010 года. Истец не уложился в заданные сроки, в связи с чем, окончание выполнение работ было перенесено на август 2010 года, в том числе выполнялись истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные работы оплачены истцу в июле 2010 года авансом. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял уже оплаченные работы и требование о дополнительной оплате за этот день являются неправомерными. Истец не представил доказательств нанесения ему морального вреда в результате якобы «незаконного» увольнения и нет доказательств подтверждающих, что наступившее в последствии заболевание истца явилось следствием его увольнения. Требования истца о взыскании с ФИО26 оплаты больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению ФИО27 неправомерны, так как листок нетрудоспособности был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения работника. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> ФИО28 считает не обоснованным, так как истец ДД.ММ.ГГГГ, являющимся днём увольнения и в соответствии со ст. № Трудового кодекса РФ рабочим днем для истца, он отсутствовал на работе. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. Истец такого требования к ФИО29 Пилюгина не предъявлял и расчет был переведен на его банковский счет в общий день зарплаты. Таким образом, ФИО30ФИО31 не может нести ответственность за нарушения, допущенные самим истцом. При рассмотрении дела об увольнении Шелехова А.Б. администрацией ФИО32 было принято во внимание, что у истца на момент увольнения имелось дисциплинарное взыскание - <данные изъяты> по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, полученное им за совершение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за всё время своей работы истец неоднократно появлялся на работе <данные изъяты> за что также был привлечен к дисциплинарной ответственности - <данные изъяты> по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Полагаем увольнение Шелехова А.Б. правомерным и обоснованным, просят суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований Шелехова А.Б. к ФИО33 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пени, взыскании оплаты за больничные листы, возмещение морального вреда, следует отказать, в связи с недоказанностью и необоснованностью требований истца.
Согласно № ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: <данные изъяты>
Судом установлено, что истец Шелехов Александр Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу в ФИО34 в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказ №-п (лист дела 58), трудовой договор № от 30 августа 205 года (лист дела 59-62). ДД.ММ.ГГГГ год Шелехов А.Б. уволен из ФИО35 приказом №к. ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы в связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом №к за <данные изъяты> Шелехову А.Б. объявлен <данные изъяты>
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, мать истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась около 10 часов утра, от криков сына, так как у него болели ноги, звонили в скорую помощь, однако дозвониться не смогли. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась около 8.30 часов утра, сын был дома, у него опять болели ноги, звонили в скорую помощь, однако дозвониться не смогли. Однако пояснила, что не может утверждать, что в эти дни он не ходил утром на работу, и когда она просыпалась он уже возвращался, т.к. обычно он уходит около 6 часов утра. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын ходил на работу отпрашиваться так как у него болели ноги, когда вернулся домой, лег и не вставал.
Суд, критически относится к показаниям данного свидетеля, т.к. она является матерью истца, может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, с достоверностью пояснить уходил ли истец из дома ДД.ММ.ГГГГ не смогла.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, коллега истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, истец подошел к ней около 8 утра и попросил её написать заявление на отпуск за свой счет, в связи с тем, что у него кто-то умер. Она пошла на встречу, написала это заявление, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, истец опять пришел <данные изъяты> опять попросил её написать заявление, но она отказалась.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, коллега истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра к ней подошел истец с просьбой написать за него заявление за свой счет, <данные изъяты>. Шелехов А.Б. сказал, что сам не может его написать, так как у <данные изъяты>, но я отказалась, затем появился мастер, и она пошла работать.
В судебном заседании была допрошен свидетель ФИО6, мастер цеха, где работал истец, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шелехов А.Б. опоздал на работу. Когда я подошел к Шелехову, то <данные изъяты> и предложил ему <данные изъяты>, но истец отказался. Тогда он подошел к начальнику цеха и предупредил его о случившемся. Когда они с начальником вернулись Шелехова А.Б. уже не было на территории завода и им пришлось составлять акт без него. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу <данные изъяты> что у него сильно болела нога. Шелехов А.Б. от <данные изъяты> отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел <данные изъяты> принес заявление за свой счет. Он лично завизировал его заявление и понес его к начальнику цеха. Также свидетель пояснил, что пытался получить у истца объяснительную записку, раз 5-6 подходил к нему по этому вопросу но безуспешно.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, начальник цеха, где работал истец, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра к нему подошел мастер цеха и сказал, что истец <данные изъяты> он подошел к Шелехову и <данные изъяты>, сказал ему, что будем составлять акт об отстранении его от работы. Пока он ходил за актом истец самовольно покинул территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Шелехов А.Б. опять появился <данные изъяты>. Они опять хотели составить акт, предложили ему <данные изъяты>, но он возражал. Они составили акт, Шелехов отказался его подписывать. ДД.ММ.ГГГГ, он не видел истца, но на его рабочем столе лежало от него заявление, которое свидетель подписал и передал это заявление табельщице в отдел кадров, было ли там подписано заявление или нет он не знает. Истец часто подвергался дисциплинарным взысканиям, раза два я ему делал выговор.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.
В соответствии с п. 38, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту № Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по № Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно совершено грубое нарушение работником трудовых обязанностей: <данные изъяты>, что подтверждается докладными записками, объяснениями свидетелей, актами отстранения от работы.
Довод истца, что ему не предлагали <данные изъяты> и не давали подписывать акты, суд считает не обоснованными, т.к. допрошенные по делу свидетели со стороны ответчика, пояснили, что истец отказался и от <данные изъяты> и от подписания с актов.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании незаконным его увольнения и восстановлении его на работе в прежней должности, необоснованны, поскольку как было установлено в судебном заседании, подтверждено докладными записками, объяснениями свидетелей, актами, <данные изъяты>
Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ истца не было вообще на работе, суд считает не обоснованными, т.к. данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, а также выписками из журнала прихода и ухода, л.д. 79-80.
Также не нашли своего подтверждения, что ДД.ММ.ГГГГ ему был подписан отпуск за свой счет, т.к. в материалах дела имеется справка, л.д. 76, что отпуск за свой счет на указанную дату истцу не подписывался и не оформлялся.
Суд, также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплат, компенсации за отпуск, поскольку судом не было установлено факта незаконно увольнения, кроме того, в материалах дела имеются доказательства представленные ответчиком о полном расчете ответчика с истцом при увольнении выписка из лицевого счета (лист дела 78). Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда.
Требование о взыскании за больничные листы, также суд считает не обоснованными, т.к. истцом не отрицалось, что больничные листы им ответчику не предъявлялись для оплаты.
Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Шелехова А.Б. к ФИО36 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пени, взыскании оплаты за больничные листы, возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья : С.С. Чурсина