Дело № 2-5730/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5730/10 по иску Николаевой Маргариты Юрьевны к ФИО4 о взыскании денежных средств, суд
установил:
Николаева М.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании, по которому ответчик обязался оказать услуги по оформлению визы, бронированию, и оплате истцом путевки по маршруту Москва-Бодрум, Турция-Москва на период с 17.09.2010г. по 28.10.2010г. Согласно условий договора истец оплачивает подобранный и заказанный им тур. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>. Туроператором в соответствии с заявкой должно было выступать третье лицо ФИО7 По состоянии на 16.09.2010г. ответчик не перечислил внесенные истцом денежные средства третьему лицу. 16.09.2010г. истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора и потребовал вернуть внесенные по договору денежные средства. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просит суд признать невыполненными обязательства по договору о туристическом обслуживании, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца компесацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, подержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
Представитель третьего лиц ФИО8 - в судебное заседание явился, заявленные требования полагал законными и обоснованными, разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Учитывая, что в суд поступило сообщение о том, что ответчик по последнему известному месту нахождения не значится, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, представителя третьего лица исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании (л.д. 6-9).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по оформлению визы, бронированию, и оплате истцом путевки по маршруту Москва-Бодрум, Турция-Москва на период с 17.09.2010г. по 28.10.2010 г., истец оплачивает подобранный и заказанный им тур.
В соответствии с д. 2.2. договора агентство обязуется в срок 3 рабочих дня подтвердить заказ клиента или уведомить клиента о невозможности выполнения заказа.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, было оплачено <данные изъяты> (л.д. 4).
Ответчиком обязательства по договору исполнены не были.
16.09.2010г. истец уведомил ответчика о расторжении договора о туристическом обслуживании и потребовал вернуть внесенные по договору денежные средства. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что судом установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, суд полагает обоснованными требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что судом установлено, что ответчиком денежные средства удерживались незаконно, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 119 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО9 в пользу Николаевой Маргариты Юрьевны денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко