Дело № 2-5954/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5954/10 по иску Шакирова Наиля Камильевича к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
Шакиров Н.К. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании, по которому ответчик обязался оказать услуги по бронированию, и оплате истцом путевки по маршруту Москва-Анталия-Москва на период с 06.09.2010г. по 18.09.2010г. Согласно условий договора истец оплачивает подобранный и заказанный им тур. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>. ФИО6 поездку отменила. 04.09.2010г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств. ФИО7 обязалось возвратить денежные средства в течение десяти рабочих дней. На момент предъявления иска в суд денежные средства возвращены не были.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Учитывая, что в суд поступило сообщение о том, что ответчик по последнему известному месту нахождения не значится, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании (л.д. 10-13).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по бронированию, и оплате истцом путевки по маршруту Москва-Анталия-Москва на период с 06.09.2010г. по 18.09.2010 г., истец оплачивает подобранный и заказанный им тур.
В соответствии с д. 2.2. договора агентство обязуется в срок 3 рабочих дня подтвердить заказ клиента или уведомить клиента о невозможности выполнения заказа.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, было оплачено <данные изъяты> (л.д. 9).
Ответчиком обязательства по договору исполнены не были.
04.09.2010г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате внесенных по договору денежных средств (л.д. 16). Ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней (л.д.17). На момент предъявления иска в суд денежные средства возвращены не были.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что судом установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 119 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО9 в пользу Шакирова Наиля Камильевича денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко