РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина Ф.М., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3753/10 по иску Посевкина Алексея Анатольевича к ООО «Автосалон Автогранд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 22 января 2009 года работал в ООО «Автосалон Автогранд» в должности <данные изъяты>. На общем собрании учредителей ООО «Автосалон Автогранд» 18 марта 2010 года было принято решение о досрочном расторжении с ним трудового договора. На его неоднократные обращения к уполномоченным лицам ООО «Автосалон Автогранд» с просьбой ознакомить с решением общего собрания учредителей ООО «Автосалон Автогранд» от 18 марта 2010 года он был ознакомлен с протоколом общего собрания только 31 мая 2010 года. В этот же день ему выдали на руки трудовую книжку с записью о его увольнении с должности <данные изъяты> ООО «Автосалон Автогранд» 18 марта 2010 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным потому, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, не выполнены гарантии, предоставленные ТК РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора по вышеуказанному основанию, в частности не выплачена в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка. Кроме того, ответчиком не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный работником отпуск, а заработная плата была начислена только по 18 марта 2010 года. Незаконные действия по его увольнению вызвали у него состояние глубокой депрессии и болезни, что причинило ему как физические страдания, так и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных цинизмом и несправедливостью, которые он оценивает в <данные изъяты> (с учетом уточнения иска от 01.09.2010г.).
Представитель истца по доверенности Островский С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности Жердев О.А., Медведев С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по причинам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 43-49).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в п. 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15.03.2005, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Судом установлено, что истец 22 января 2009 года заключил с ООО «Автосалон Автогранд» в лице Председателя Общего собрания участников трудовой договор №ГД, согласно которого он был принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д.30-35)..
На общем собрании учредителей ООО «Автосалон Автогранд» 18 марта 2010 года было принято решение о досрочном расторжении с истцом трудового договора (л.д.38).
Согласно трудовой книжке трудовой договор с истцом прекращен 18.03.2010 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д.4).
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащими собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ Конституции Российской Федерации не противоречат, ответчик вправе был уволить по названному основанию истца, занимающего должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, в том числе закрепленном в положениях ст.ст. 35, 38, 131 ГПК РФ, истец определяет обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении настоящего дела ни истец, ни его представитель не ссылались на то, что ответчиком в отношении истца была допущена дискриминация по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены гарантии, предоставленные ТК РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора по вышеуказанному основанию, а также не выплачена денежная компенсация за неиспользованный работником отпуск, в связи с чем его увольнение является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу действующего трудового законодательства не являются достаточными основаниями для признания увольнения незаконным. Кроме того, как усматривается из материалов дела, увольнение истца было вызвано допущенными им нарушениями условий трудового договора, а именно, не выполнением своих обязанностей должным образом.
Поскольку при увольнении истца не было допущено нарушение норм трудового законодательства, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Посевкина Алексея Анатольевича к ООО «Автосалон Автогранд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Цой Е.Э.