Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-3820/10г. по иску Сафоновой Светланы Павловны к ДЖПиЖФ по г. Москве, Управлению Росреестра, Сафоновой Елене Владимировне, Сафоновой Алле Владимировне, Седько Анне Александровне, Сафонову Юрию Андреевичу, нотариусу г. Москвы Сеноженской О.В. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности в квартире, выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/5 долю в праве,
Установил:
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственниками спорного жилого помещения являются Сафонова Е.В. (1962г.р.), Седько А.А.(1986г.р.), Сафонов Ю.А.(2004г.р.), Сафонова А.В.(1970г.р.) по 1/4 доли в праве собственности.
Пользователем спорного жилого помещения является также Сафонова С.П.
Истица Сафонова С.П. обратилась в суд си иском и просит признать недействительным отказ от участия в приватизации, мотивируя тем, что была введена в заблуждении при отказе от участия в приватизации, заявление об отказе участия в приватизации написала под давлением дочерей, просит признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру, обязать регистрирующий орган выдать ей свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 долю в праве собственности в спорной квартире.
Истица Сафонова С.П., представитель истицы по доверенности адвокат Подколзина В.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчики Сафонова Е.В., представитель ответчицы Сафоновой Е.В. по доверенности Нуцалханов Д.А., Седько А.А. в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчица Сафонова А.В. в судебное заседание явилась, иск признала.
Ответчики: представители Управления Росреестра г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы, Сафонов Ю.А., нотариус г. Москвы Сеноженская О.В. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено, что пользователями спорного жилого помещения являлись Сафонов В.Д. (наниматель), Сафонова С.П., 1941 г.р. (жена), Сафонова А.В., 1970гг.р. (дочь), Сафонова Е.В., 1962г.р. (дочь), Сафонов Ю.А., <данные изъяты>), Седько А.А., 1986 г.р. (внучка) (л.д. 7-8)
18 марта 2009г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и Сафоновой Е.В., Сафоновой А.В., Седько А.А., Сафоновым Ю.А. заключен договор передачи <адрес>, состоящей из трех комнат в <адрес> в <адрес> в общую долвую в 1/4 доле каждому собственность (л.д. 10-12).
Наниматели жилого помещения ФИО12 и Сафонова С.П. от участия в приватизации квартиры отказались, о чем представили нотариально удостоверенное согласие (л.д. 9). Сафонов В.Д. 06.12.2009г. умер.
В обоснование своего требования истица Сафонова С.П. указала, что она находилась под влиянием дочерей, она заблуждалась относительно последствий отказа от доли в собственности в указанной квартире. Обещали, что она будет проживать в квартире, однако после приватизации ее стали выгонять из квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих доводы, на которых истица основывает свои требования.
Доводы истицы опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности письменным заявлением нотариуса Сеноженской О.В., в котором указала, что перед подписанием согласия на отказ от участия в приватизации квартиры и передачи квартиры в собственность детей и внуков ею был разъяснен смысл подписанного документа, его правовые последствия. Сомнений в дееспособности ФИО12 и Сафоновой С.П. у нее не возникло.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, являющиеся соседками сторон, подтвердили в судебном заседании лишь факт наличия конфликтных отношений между истицей и ее детьми и внуками, свидетелями приватизации квартиры и об обстоятельствах заключения сделки приватизации квартиры им не известно.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной по мотивам ее совершения под влиянием заблуждения.
Истица обладает правом пользования спорным жилым помещением наравне с его собственниками. Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истицы не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Одновременно, ответчиком Сафоновой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемая истицей сделка имела место в 05 марта 2009г. (заявление об отказе от участия в приватизации), исковое заявление подано 24 июня 2010г., т.е с пропуском годичного срока.
Суд находит, что подлежит применению срок исковой давности и в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Сафоновой Светланы Павловны к ДЖПиЖФ по г. Москве, Управлению Росреестра, Сафоновой Елене Владимировне, Сафоновой Алле Владимировне, Седько Анне Александровне, Сафонову Юрию Андреевичу, нотариусу г. Москвы Сеноженской О.В. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности в квартире, выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/5 долю в праве - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Цой Е.Э.