Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Сенкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/10 по иску Михнева Евгения Борисовича к ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> причиненных преступлением, мотивируя тем, что причиной кражи явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
31 мая 2007 года в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу произошло проникновение с кражей.
02 июня 2007 года по указанному выше факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ
02 июля 2007 года уголовное дело № было приостановлено производством.
Согласно представленным из уголовного дела сведениям истцу был причинен преступлением материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Сумма ущерба не оспаривается сторонами.
На момент совершения кражи квартира была оборудована средствами сигнализации и находилась под охраной УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы.
Охрана осуществлялась на основании подписанного между истцом и УВО УВД ЮЗАО г. Москвы договором № от ДД.ММ.ГГГГ о централизованной охране квартиры и объектом собственности граждан подразделениями УВО при ГУВД г. Москвы.
Обслуживание системы охраны осуществлял ФГУП «Охрана» МВД РФ с которым истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание комплекса технических средств.
Согласно проведенной УВД по ЮЗАО г. Москвы проверки было установлено, что квартира оборудована ТСО «Фобос» с подключением на ПЦО №4 УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы. Входная дверь оборудована средствами ОПС (ИО-102-4) на открывание.
В декабре 2006 года Михнева Е.Б. обратилась в ФФГУП «Охрана» при МВД РФ по ЮЗАО г. Москвы по вопросу замены оборудования охранной сигнализации на квартире на ТСО с автоматической тактикой пользования. Согласно договору, монтажные работы сотрудниками ФФГУП были произведены 11.01.2007 года без оповещения сотрудников 2-го отдела УВО. На момент проверки работоспособности ТСО на квартире на АТС готов не был. Кроссировочные работы по подключению квартиры на АТС сотрудниками МГТС были выполнены только 17.01.2007 года.
Из вышеизложенного следует, что при проведении работ по замене ТСО проверка работоспособности средств охраны сотрудниками ФФГУП «Охрана» с ПЦО не осуществлялась, в составе межведомственной комиссии представители УВО на квартиру не приглашались.
Ответчиком не представлено доказательств, того, что приведенные выше процедуры были осуществлены.
УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы о подключении ТСО с автоматической тактикой официально уведомлено сотрудниками ФФГУП не было.
Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВО оперативная карточка в дежурной части не обновлялась, а была исправлена и переставлена по новому пультовому номеру инженером ФФГУП «Охрана» ФИО5 что также подтверждает тот факт, что УВО при УВД ЮЗАО не было официально уведомлено о постановке на охрану квартиры истца.
В дальнейшем ФФГУП проверок системы охраны на работоспособность не производило.
Следовательно, халатные действия сотрудников ФФГУП «Охрана» которыми не была проверена работоспособность системы, а в свою очередь не был уведомлен УВО при УВД ЮЗАО осуществляющий охрану квартиры привело к тому, что хотя и ПКП УО -1А под охрану бралось и снималось однако какой либо информации на пульт охраны не поступало.
Указанные обстоятельства привели к тому, что охрана квартиры не осуществлялась по причине не работоспособности системы охраны, ответственность за которую в соответствии с договором на техническое обслуживание технических средств несет ФГУП «Охрана».
При таких обстоятельствах виновным лицом в причинении ущерба истцу является ФГУП «Охрана».
Следовательно, с лица виновного в причинении ущерба в силу ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию убытки.
В свою очередь согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора на техническое обслуживания комплекса технических средств исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, повреждением или уничтожением его материальных ценностей, в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязанностей по настоящему договору. Ответственность исполнителя наступает в рамках прямого действительного ущерба, причиненного заказчику, но не свыше стоимости его услуг за один год по обслуживанию комплекса на объекте заказчика, указанному в перечне приложения №1.
Согласно перечня стоимости и условий предоставления услуг по обслуживанию комплекса по приложению №1 стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При таких обстоятельствах, учитывая, что понуждение стороны к заключению договора отсутствовала, указанное условие не противоречит закону и иным правовым актам, следовательно стороны при заключении договора были согласны на приведенное выше условия, а ввиду чего при разрешения поставленного перед судом вопроса применим данный пункт договора.
Из чего следует, что сумма подлежащая возмещению истцу составляет <данные изъяты>
Оснований для взыскания полного ущерба ввиду приведенных выше обстоятельств не имеется.
В свою очередь ввиду того, что судом установлены нарушения прав истице со стороны ответчика в области ее прав как потребителя, то в силу закона с последних как нарушавших взятые на себя обязательства и в силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штрафные санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД РФ в пользу Михнева Евгения Борисовича сумму убытков в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД РФ штрафные санкции в сумме <данные изъяты> которые подлежат перечислению в бюджет г. Москвы.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Б.Е. Попов