РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации19 ноября 2010 года дело № 2-3041/10
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.В. к Тарановской Т.Д., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Архипов А.В. обратился в суд с иском к Тарановской Т.Д., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25 февраля 2010 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты>, государственный номер № Водитель автомобиля <данные изъяты> Тарановская Т.Д. при совершении левого поворота не пропустила автомобиль истца, двигавшийся без изменения направления на зеленый сигнал светофора, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения: повреждены бампер, капот, правое крыло, правая фара, правая противотуманная фара, а также имеются внутренние повреждения, также в результате аварии произошла ошибка в электрическом оборудовании автомобиля и перестала включаться коробка переключения передач. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, которая своей вины не отрицала, постановление не обжаловала. Для возмещения вреда 03 марта 2010 года, истец обратился в страховую компанию ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование», где ему выдали направление на экспертизу. 04 марта 2010 года была проведена экспертиза видимых повреждений кузова, для оценки скрытых повреждений потребовалась проведение дополнительной экспертизы. 07 марта 2010 года автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в автосервис «СТС-Моторс», где 10 марта 2010 года была проведена дефектовка автомобиля с участием эксперта. Расходы на оплату эвакуатора и на услуги автосервиса по проведению дефектовки составили <данные изъяты>, сумма необходимых затрат на ремонт автомобиля по калькуляции автосервиса составила <данные изъяты>, о чем истец известил ответчицу. 23 марта 2010 года ЗАО «ГУТА-Страхование», в телефонном разговоре сообщили, что сумма выплаты составит <данные изъяты> и деньги будут переведены не ранее 20 апреля 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В связи с тем, что сумма страховой выплаты значительно меньше суммы, необходимой для проведения ремонта, 29 марта 2010 года была проведена независимая экспертиза ООО «Фемида», стоимость ремонта автомобиля согласно результатам независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Просит суд, взыскать с ответчиков сумму ущерба, для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>, оплату за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, оплату услуг за проведение дефектовки автомобиля и диагностики КПП в размере <данные изъяты>, оплату телеграмм с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины.
Впоследствии истцом требования были уточнены, просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму в размере <данные изъяты> проведение восстановительного ремонта, оплату за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату телеграмм с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебная телеграмма в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины. Взыскать с ответчицы Тарановской Т.Д. оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, оплату услуг за проведение дефектовки автомобиля и диагностики КПП в размере <данные изъяты> оплату телеграмм с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебная телеграмма в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме. Истец пояснил, что в результате аварии произошла ошибка в электрическом оборудовании автомобиля и перестала включаться коробка переключения передач, в связи с чем потребовалась дополнительная диагностика. После дорожно-транспортного происшествия истец с места ДТП уехал на автомобиле, своим ходом, без вызова эвакуатора. При проведении независимой экспертизы истцом, стоимость ущерба в размере <данные изъяты> составила без износа, с износом стоимость ущерба составляет <данные изъяты>
Ответчица Тарановская Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил суду, что исковые требования признает частично, не отрицает вину ответчицы в ДТП, признает требования истца в части взыскания с ответчицы судебных расходов на телеграммы. В остальной части взыскания просит отказать, так как заявленные требования являются необоснованными, в части взыскания суммы на эвакуатор, так как истец не представил доказательства того, что его автомобиль был не на ходу, обоснованность истца вызвать эвакуатор документально не подтверждена, кроме того в расписке подтверждающий оплату эвакуатора указан адрес, не относящийся к адресу автосервиса указанный истцом. Сумма в размере <данные изъяты> (дефектовка сборка\разборка автомобиля и диагностика КПП, истец не представил доказательства того, что коробка переключения передач была выведена из строя и требуется устранение неисправности, в заключении эксперта нет ни слова о наличии повреждений КПП. Сумма в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда заявлена необоснованно, истцом не представлено медицинское заключение или иной документ подтверждающий ухудшение его самочувствия в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, пояснили суду, что выплатили истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 25 февраля 2010 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты>, государственный номер № В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, которая допустила нарушение п. 13.4 ПДД и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 77 МО № 0229873 (л.д. 9).
Вина ответчицы в ДТП подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, л.д. 9, справкой о ДТП, л.д. 8, а также не оспаривалась представителем ответчицы.
По ходатайству сторон по данному делу была назначена авто - техническая экспертиза.
Стоимость ремонта автомашины истца, определены компетентной, незаинтересованной в исходе дела организацией, выводам которой не доверять у суда нет оснований. Калькуляция на ремонт отражает только те ремонтные работы, которые связаны с аварией. Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в суд документами, ответчиком не оспаривалась. Согласно полученному заключению проведенной по данному делу авто -технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, л.д. 86-105.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, с выводами экспертизы стороны согласились, в связи с чем, суд считает возможным, при определении стоимости восстановительного руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Суд, считает, что истцом было представлено достаточно доказательств в подтверждении обоснованности исковых требований, вина ответчика подтверждена исследованным материалам делам, не отрицалась представителем ответчицы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что ЗАО «ГУТА-Страхование» была выплачено истцу <данные изъяты>, тогда когда общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, суд считает, что необходимо взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» оставшуюся сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
Суд, считает необоснованными требования о взыскании с ответчицы Тарановской Т.Д. суммы в размере <данные изъяты> (дефектовка сборка\разборка автомобиля и диагностика КПП, истец не представил доказательства того, что коробка переключения передач была выведена из строя, в связи с произошедшим ДТП и требуется устранение неисправности, в заключении эксперта нет ни слова о наличии повреждений КПП.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что коробка КПП была выведена из строя в результате дорожно-транспортного происшествия. Также истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих стоимость оплаты услуг эвакуатора, а необходимость в его вызове, так как истцом не отрицалось, что с места ДТП он уехал своим ходом.
Суд, считает не обоснованными доводы представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», что в удовлетворении требования о взыскании с них стоимости экспертизы, оплаченной истцом при подаче иска, т.к. они уже оплатили стоимость судебной экспертизы и при вынесении решения суд, должен руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.
Однако, суд, считает требования истца по расходам по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> заявленная истцом являются обоснованными, в порядке ст. 98 ГПК РФ, т.к. указанные расходы истец понес обоснованно, для определения ущерба и обращения в суд, для защиты своего права. Довод ответчика, что ими также была оплачена судебная экспертиза, в связи с чем они должны быть освобождены от уплаты в данной части судебных расходов, суд считает необоснованным, т.к. данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», и подтвердила доводы истца в части заявленных требований. Разница в заключении о стоимости восстановительного ремонта, по судебной экспертизе и в заключении, представленном истцом, не значительная.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость проведенной экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>
Учитывая, что представитель ответчика Тарановской Т.Д. о возмещении истца расходов на отправление телеграмм, суд считает в данной части требования истца также подлежащими удовлетворению.
Однако, суд считает не обоснованными и не подлежащими требования истца о взыскании с ответчиком морального вреда, т.к. истцом не было представлено доказательств, что действиями ответчиков ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Архипова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> в остальной части требований Архипова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП иска - отказать.
Взыскать с Тарановской Татьяны Даниловны в пользу Архипова Александра Владимировича расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, в остальной части требований Архипова А.В. к Тарановской Т.Д., о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Чурсина