Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Сенкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Кенюль Намик кызы к Мамедову Сахиб Гусейн оглы, ОУФМС России по г. Москве об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы Федеральной службы судебных приставов по Москве по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа - постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО предметом исполнения которого является штраф с должника ИП Мамедова Сахиба Гусейна оглы в размере <данные изъяты> осуществлена опись и арест имущества по месту жительства должника, в которую по мимо прочего имущества были включены <данные изъяты>
Истица обратились в суд с иском к ответчикам об исключении из описи имущества в виде перечисленных выше предметов, мотивируя тем, что в приобретении данного имущества ответчик Мамедов С.Г. о. участия не принимал, данное имущество она приобретали на свои денежные средства, ряд вещей были подарены ей ее братом. Одновременно ссылается на требования ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик Мамедов С.Г. о в судебное заседание явился иск признал.
Представители ответчика ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО5 о., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы Федеральной службы судебных приставов по Москве по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа - постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО предметом исполнения которого является штраф с должника ИП Мамедова Сахиба Гусейна оглы в размере <данные изъяты> осуществлена опись и арест имущества по месту жительства должника, в которую по мимо прочего имущества были включены <данные изъяты>
В обосновании своих требований, истицей представлены платежные документы на монитор 17 Асус (перечень имущества подвергнутого описи пункт №8), принтер сканер, копир (перечень имущества подвергнутого описи пункт №6), и кредитный договор на приобретение указанных товаров.
Из представленного договора и приложений к нему усматривается, что денежные средства на перечисленные предметы были получены Мамедовой К.Н. к.у Финснсбанк для их приобретения.
Следовательно, <данные изъяты> исходя из указанных выше документов принадлежат истице, так как она их приобрела на кредитные средства полученные в Финансбанке, а обязанность по возврату денежных средств лежит на ней как на заемщике.
Также истицей были представлены инструкция и гарантийный талон на <данные изъяты> (перечень имущества подвергнутого описи пункт №3). Из представленного гарантийного талона усматривается, что указанный предмет приобретен 29.06.2002 года. Лицо приобретшее тренажер с условиями гарантии ознакомлено Претензий к внешнему виду не имеет. Однако под данной надписью отсутствует подпись лица приобретшего тренажер, а в свою очередь гарантийный талон обрезан по линии приведенной ниже надписи. Подпись же ФИО6 с расшифровкой ее внесена выше перед строкой с наименованием «срок гарантии».
Суд находит указанные обстоятельства свидетельствующими о том, что <данные изъяты> был приобретен иным лицом, а не ФИО6, а его подпись с расшифровкой подписи внесена позднее.
В материалах дела также имеется инструкция и гарантийный талон с товарным чеком и квитанцией на <данные изъяты> (перечень имущества подвергнутого описи пункт №). В квитанции и товарной накладной покупатель не указан, что делает невозможным определить принадлежность указанной бытовой технике конкретному лицу. Из гарантийного талона усматривается, что <данные изъяты> приобретена в ТЦ «Мега». В графе «Подтверждаю получение исправного изделия …» стоит нерасшифрованная подпись покупателя. Вместе с тем данный гарантийный талон имеет штамп «товар в полном комплекте инструкцию на русском языке принял …» в штамп внесена другая подпись с расшифровкой ФИО8» которая визуально отличается от первоначально поставленной подписи не имеющей расшифровки. Указанные противоречия также дают сомнения в принадлежности <данные изъяты> ФИО6.
По мимо прочего в материалах дела имеются копии платежных документов на <данные изъяты> Однако из представленных платежных документов не усматриваются данные о лице который приобрел перечисленные товары.
Также стороной истицы в качеств доказательства своей позиции представлено по мимо платежного документа и руководства не имеющих сведений о покупатели товара, гарантийный талон на <данные изъяты> (перечень имущества подвергнутого описи пункт №) где в графе «печать фирмы-продавца» стоит подпись и расшифровка к подписи «ФИО9», что не может свидетельствовать о том, что телевизор был приобретен именно ФИО6, так как сведения в гарантийном талоне о покупателе отсутствуют.
В качестве подтверждения позиции истицы в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 о. который пояснил, что стиральную <данные изъяты> он приобретал на свои личные средства как подарки сестре Мамедовой К.Н..
Однако суд не находит оснований доверять указанному свидетелю, так как он находится в близких родственных отношениях с истицей, ввиду чего может иметь личную заинтересованность в исходе данного дела, а также на том основании, что сведения содержащиеся в письменных материалах дела существенно противоречат показаниям приведенного свидетеля.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ перечисленное имущество кроме <данные изъяты> не может быть исключено из описи имущества подвергшегося ареста, так как стороной истца не доказана принадлежность данного имущества конкретно истице.
Вместе с тем суд также не находит оснований для применения требований ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и на этом основании исключении из описи <данные изъяты>, так как отсутствие в обиходе перечисленных предметов не могут существенно ухудшить нормальное существование и проживание лиц в данном жилом помещении. В свою очередь каких либо доказательств принадлежности данных предметов истице суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения иска в части исключения из описи об аресте имущества <данные изъяты>, в остальной части исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, 442, 446 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исключить из описи имущества от 19.03.2010 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному ОСП по ЮЗАО г. Москвы УФССП по г. Москве на основании исполнительного документа - постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО предметом исполнения которого является штраф с должника ИП Мамедова Сахиба Гусейна оглы в размере <данные изъяты> материальные ценности указанные в пункте № <данные изъяты> в пункте № <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Мамедова Кенюль Намик кызы к Мамедову Сахиб Гусейн оглы, ОУФМС России по г. Москве об исключении имущества из описи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья Попов Б.Е.