Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3585/10 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Коновалову Игорю Дмитриевичу, Кондратову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя иск тем, что 05 ноября 2007 на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кондратов С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н..з. № принадлежащей Коновалову И.Д., совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н.з. №, которой управлял ФИО4, принадлежащей ФИО8 ДТП произошло по вине Кондратова С.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КОАП РФ. В результате ДТП автомашине ФИО9 причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Данная сумма превышает 75 % стоимости автомобиля на момент ДТП. Автомобиль был застрахован в страховой компании истца по риску Автокаско. По условиям договора размер ущерба определяется на основании калькуляции, если размер превышает 75 % стоимости автомобиля, размер выплат уменьшается на износ транспортного средства за время действия договора. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику. Сумма страхового возмещения составила 250 <данные изъяты> Указанная сумма была перечислена выгодоприобретателю. К страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Кондратова С.А. на момент ДТП была застрахована в ФИО15 с которой Арбитражным судом был взыскан ущерб в размере <данные изъяты> Ущерб с учетом выплат по ОСАГО и вычета годных остатков составил <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание помощи представителя в размере <данные изъяты>
Представитель истца в суд явился, требования поддержал.
Ответчик Коновалов И.Д. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик Кондратов С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Кондратова С.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает иск частично, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра автомашины, в калькуляцию на восстановительный ремонт включены работы, не указанные в справке о ДТП, т.е. повреждения, которые не были причинены в результате данного ДТП. Размер ущерба завышен на сумму <данные изъяты>. Данную сумму надо исключить из суммы ущерба.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 931 ГК РФ#G0по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое ответственность может быть возложена.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 05 ноября 2007 на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кондратов С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н..з. № принадлежащей Коновалову И.Д., совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н.з. №, которой управлял ФИО4, принадлежащей ФИО10
ДТП произошло по вине Кондратова С.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КОАП РФ. Вина Кондратова С.А. в данном ДТП подтверждается справкой ГИБДД, протоколом о ДТП, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 года, которым Кондратов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 КОАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 11-15)
В результате ДТП автомашине ФИО11 причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 248 <данные изъяты>. (л.д. 20- 30) Данная сумма превышает 75 % от страховой суммы автомобиля, которая равна <данные изъяты>) Суд считает, что решение о конструктивной гибели автомобиля принято правильно, т.к. даже если принять во внимание мнение ответчика об уменьшении стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты>., сумма превысит 75 % страховой суммы. Суд считает, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включен ремонт левой передней двери, которая не указана в справке ГИБДД как поврежденная. Остальные повреждения - рулевая тяга, рулевое колесо и другие, указанные ответчиком как не относящиеся к данному ДТП, могут быть отнесены к скрытым повреждениям, которые отмечены в справке ГИБДД. (л.д. 14)
Автомобиль ФИО12 на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца в объеме автокаско на сумму <данные изъяты>. на основании полиса №. (л.д. 31)
Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 49)
Согласно Правилам страхования п. 11.14 при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено Договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия Договора. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику. (л.д. 128)
Страховая компания истца в соответствии с Правилами выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. из страховой суммы <данные изъяты>. вычтен износ ТС 9,5 %.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания Согласие перечислила <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба выгодоприобретател. (л.д. 48)
К страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к виновному в ДТП лицу возмещения ущерба.
Гражданская ответственность Кондратова С.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО14 по полису ОСАГО (л.д. 55)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 года с ФИО13 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 56)
Таким образом, сумма, подлежащая возмещению составила <данные изъяты>
Данную сумму суд полагает взыскать с Кондратова С.А. в пользу истца.
Суд не может принять ссылку представителя ответчика на завышенный размер ущерба, не извещение о проведении осмотра, включение в калькуляцию ремонт частей автомобиля, не указанных в справке ГИБДД. Ответчик извещался о проведении осмотра телеграммой, что подтверждается представленными документами. Размер же страхового возмещения рассчитывался не из размера восстановительного ремонта, а из страховой суммы минус износ автомобиля. Процент износа автомобиля 9,5 % ответчиком не оспаривался.
Суд полагает отказать истцу во взыскании суммы ущерба с Коновалова И.Д. как с собственника автомобиля, поскольку автомобиль выбыл из его пользования на законном основании, виновником ДТП был Кондратов С.А., нарушивший ПДД РФ при управлении автомобилем.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Кондратова С.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с Кондратова Сергея Александровича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2007 года <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.В.Силаева