Дело № 2-3175/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175/10 по иску Соклакова Николая Олеговича к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания», о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по встречному иску Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» к Соклакову Николаю Олеговичу, о понуждении заключить основной договор, на условиях предварительного договора,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договора: Предварительный договор № <данные изъяты> от 18 февраля 2008 г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (2-ая очередь) <адрес>, секция 2, этаж 12, № пп 4, тип справа проектной площадью 56,8 кв.м.; Договор купли-продажи векселя <данные изъяты> от 18 февраля 2008 г. согласно которому истцом был приобретен простой вексель номиналом <данные изъяты>; Договор поручения на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки) <данные изъяты> от 18 февраля 2008 г., согласно которому Ответчик обязался оказать информационно-консультационные услуги по заключению предварительного договора (п. 1. настоящего заявления) и оказать услуги по технической подготовке пакета документов для регистрации Квартиры в органах юстиции. Вышеуказанные договора были заключены истцом с целью, приобрести в собственность Квартиру, и истец исходил из того, что Ответчик выполнит взятые на себя обязательства и передаст истцу в собственность Квартиру, которую согласно представленных Ответчиком документов строится группой компаний СУ-155. Также с целью заключения вышеуказанных договоров истцом были заключены соглашения о резервировании, согласно которым Ответчик резервировал в пользу истца Квартиру, а именно: Соглашение о резервировании № 8233 от 17 декабря 2007 г. на сумму <данные изъяты>; Соглашение о резервировании № 8334 от 09 января 2008 г. на сумму <данные изъяты>; Соглашение о резервировании № 8556 от 29 января 2008 г. на сумму <данные изъяты>. Однако Ответчик, заключая вышеперечисленные договора, намеревался привлечь денежные средства в строительство многоквартирного дома по адресу, указанному в Предварительном договоре. Для дальнейших расчетов по договору купли-продажи Квартиры Ответчик привлек денежные средства истца путем заключения со мной Договора купли-продажи векселя. Таким образом, Ответчик привлек денежные средства истца для строительства многоквартирного дома по адресу, указанному в Предварительном договоре. Таким образом, Предварительный договор и Договор купли-продажи векселя являются притворной сделкой, заключенными с целью прикрыть другую сделку, и соответственно являются недействительными, а Договор поручения и Соглашения о резервировании, заключенные во исполнение предварительного договора также являются недействительными.
Истец просит суд, признать недействительными: предварительный договор <данные изъяты> от 18 февраля 2008 г.; договор купли-продажи векселя <данные изъяты> от 18 февраля 2008 г.; договор поручения на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки) <данные изъяты> от 18 февраля 2008 г.; соглашение о резервировании <данные изъяты> от 17 декабря 2007 г.; соглашение о резервировании № от 09 января 2008 г.; соглашение о резервировании № от 29 января 2008 г.; обязать Ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, полученную по договорам, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика убытки, связанные с заключением недействительной сделки, а именно: проценты, уплаченные по кредиту в период с 06.03.2008 г. по 06.05.2010 г., полученному на покупку векселя в размере <данные изъяты>, убытки, возникшие в период погашения кредита (с 06.03.2008 г. по 06.05.2010 г.), полученного на покупку векселя, вследствие курсовой разницы в размере <данные изъяты>, убытки, вызванные затратами на конвертацию денежных средств для оплаты задолженности по кредиту, полученному на покупку векселя в размере <данные изъяты>, убытки, вызванные тем обстоятельством, что истец вынужден сейчас досрочно погасить кредит в размере <данные изъяты>, взыскать с Ответчика в мою пользу, двойные проценты по ставке рефинансирования на дату подачи иска за пользование денежными средствами, привлеченными на строительство многоквартирного дома в размере <данные изъяты> за период с 06.03.2008 г. по 31.05.2010 г., взыскать с Ответчика, проценты по ставке рефинансирования на дату подачи иска за пользование денежными средствами, полученными по Договору поручения и по Соглашениям о резервировании в размере <данные изъяты> за период с 06.03.2008 г. по 31.05.2010 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителя» <данные изъяты>., взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2008 г.между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» - продавец и Соклаковым Н.С. - покупатель был заключен Предварительный договор №, согласно которому Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить квартиру, расположенную по адресу: 2-комнатной квартиры в доме по адресу: <адрес>а, (2-я оч.), <адрес>, секция 2, этаж 12, № пп 4, тип справа, проектной площадью 56,8 кв.м. В соответствии с п. 2.7. Предварительного договора, Стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость Квартиры составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. 26 мая 2010 г.Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» (Продавец) зарегистрировало право собственности на вышеуказанную квартиру и получило Свидетельство о государственной регистрации права, квартире присвоен почтовый адрес: МО, <адрес>. Пунктом 2 данного Предварительного договора предусмотрено, что Стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры,указанной в п.1 Договора. Согласно п.2.1. предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости (вышеуказанную квартиру). В соответствии с п.2.2. предварительного договора не позднее 7 рабочих дней, считая с даты такой регистрации, продавец направляет в адрес Покупателя уведомление о регистрации. В уведомлении указывается пакет документов, требующихся от Покупателя для государственной регистрации сделки в соответствии с действующим распоряжениями территориального органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное уведомление может быть направлено Покупателем посредством телефонограммы, факса или заказного письма. Согласно п.2.3. Покупатель обязуется заключить основной договор купли-продажи в течение 30 рабочих дней, с даты направления Продавцом уведомления о необходимости подписания основного договора. Несмотря на уведомления, Соклаков Н.О. в нарушения п. 2.3. Предварительного договора не выполнил своего обязательства по заключению основного договора, уклоняется от принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Истец по встречному иску просит суд обязать ответчика по встречному иску заключить основной договор в редакции, согласованной Предварительным договором № от 18 февраля 2008 г.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Встречные исковые требования истца не признал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - в судебное заседание явилась, исковые требования Соклакова Н.О. не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» поддержала.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Соклакова Н.О. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 15» и Компания» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так истец в судебном заседании пояснил, что В настоящее время он нуждается в улучшении своих жилищных условий, в связи с чем в конце 2007 года он обратился в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», в котором ему были предложены варианты приобретения квартиры с учетом того, что может быть предоставлен ипотечный кредит в банке, сотрудничающем с Ответчиком. Ему была подобрана квартира по адресу: <адрес> (2-ая очередь) <адрес>, секция 2, этаж 12, № пп 4, тип справа проектной площадью 56,8 квадратных метров. Истцу были даны разъяснения касательно того, что в связи с тем что для заключения сделки необходимо подписать Предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи Квартиры и Договор купли-продажи векселя, согласно которому истцом приобретается простой вексель номиналом <данные изъяты>. Приобретая вексель, он планировал оплатить Квартиру, которую он приобретет в будущем. Также между сторонами был заключен Договор поручения на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки), согласно которому Ответчик обязался оказать информационно-консультационные услуги по заключению Предварительного договора и оказать услуги по технической подготовке пакета документов для регистрации Квартиры в органах юстиции. По истечении 11 месяцев, а именно 05 февраля 2009 года истец передал в офис Ответчика письмо с просьбой заключения основного договора, так как согласно условиям предварительного договора (п. 2.1.) основной договор должен быть заключен не позднее чем через сорок рабочих дней после даты государственной регистрации Ответчиком права собственности на Квартиру. Данная формулировка не соответствует порядку исчисления сроков в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ, так как срок может определяться календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В договоре в качестве события определяющего срок, указано получение Ответчиком свидетельства о праве собственности, что не является событием, которое неизбежно наступит, следовательно, сторонами срок не согласован в Предварительном договоре. В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, если в предварительном договоре не определен срок заключения основного договора, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В дальнейшем истцом было направлено Ответчику письмо с просьбой новировать Предварительный договор и Договор купли-продажи векселя в договор долевого участия в строительстве, который необходимо заключать в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. На данное письмо истцом был получен ответ, в котором Ответчик указывает на то, что договора заключенные со ним не противоречат законодательству и ответчик не отказывается от своих обязательств. Ответчиком также был указан срок передачи дома под заселение - четвертый квартал 2009 г. Данный срок был нарушен Ответчиком. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Когда между сторонами заключались Предварительный договор и Договор купли-продажи векселя, то действия сторон были направлены на установление гражданских прав и обязанностей по привлечению Ответчиком денежных средств в строительство объекта, в котором должна быть расположена Квартира и дальнейшей передачи истцу в собственность Квартиры. Истец в свою очередь приобретал права требования передачи ему в собственность Квартиры и брал на себя обязательства оплатить Квартиру на условиях, указанных в Предварительном договоре. Данная сделка является притворной, так как прикрывает собой сделку по привлечению денежных средств в строительство на основании договора участия в долевом строительстве. Данное утверждение основывается на том, что согласно формулировки п. 2 ст. 1 Закона о долевом участии в строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Из сути заключенной сторонами сделки вытекает, что Ответчик привлек денежные средства истца в строительство путем заключения со мной Договора купли-продажи векселя и согласно условиям Предварительного договора обязался передать истцу в собственность Квартиру в многоквартирном доме. Таким образом, получается, что отношения сторон касательно Предварительного договора и Договора купли-продажи векселя подразумевали под собой отношения, связанные с привлечением денежных средств в строительство многоквартирных домов, после чего у истца, как у гражданина должно было возникнуть право собственности на Квартиру после окончания строительства многоквартирного дома. Из анализа всех заключенных сделок и их условий в совокупности следует, что они являются недействительными в силу притворности. Так как сделка по привлечению Ответчиком денежных средств в строительство, и возникновение у истца права собственности на Квартиру в будущем (Предварительный договор, Договор купли-продажи векселя) являются недействительными в силу того, что Предварительный договор и Договор купли-продажи векселя, являются притворной сделкой и в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ является недействительной, Соглашения о резервировании и Договор поручения являются мнимыми сделками и в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ являются недействительными, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, Ответчик обязан возвратить все полученное по Договору купли-продажи векселя, Соглашениям о резервировании и Договору поручения, а именно <данные изъяты>.
Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все заключенные между сторонами договора не противоречат действующему законодательству. В настоящее время ответчиком исполнены все обязательства, получено свидетельство о праве собственности на квартиру, зарезервированную для истца, в связи с чем, у истца возникло обязательство заключить с ответчиком основной договор купли-продажи квартиры, о чем истец и был уведомлен ответчиком. Таким образом, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что 18 февраля 2008 года между истцом с одной стороны, и ответчиком - Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155 и Компания» с другой стороны, подписан Предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно условий указанного договора ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 2-ая очередь, <адрес>, секция 2, этаж 12, № пп 4, тип справа, проектной площадью 56,8 кв.м., заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты> (п. 2.7, 3.1 Предварительного договора), передав ее истцу в собственность. Иных характеристик квартиры (жилая и общая площадь) договор не содержит. Какой-либо план (дома или этажа) к указанному договору не приложен и в судебное заседание не представлен (л.д. 14-17).
Согласно п. 2 и 3 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Отсюда следует, что описание объекта (квартиры), включая его площадь, конфигурацию и расположение в составе другого имущества (дома) должно было содержаться в самом тексте предварительного договора, либо прилагаться к нему в виде подписанного обеими сторонами документа. В предварительном же договоре от 18 февраля 2008 года заключенного между истцом и ответчиком не указана точная площадь квартиры в целом, не указаны жилая и общая площади, а также из договора невозможно определить расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Указанные в договоре «№ п.п.» и «тип» нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, т.к. они не являются номером квартиры, и не позволяют определить - какая из имеющихся на этаже квартир имеется ввиду.
Согласно «Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» от 19.02.2002 года, в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, учитывая, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Таким образом, подписанный 18.02.2008 года между истцом и ответчиком предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора. В силу ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным. Поскольку предмет основного договора сторонами не согласован, то предварительный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и/или обязанностей.
18.02.2008 год между истцом и ответчиком - КТ «СУ-№155» и Компания» был подписан Договор купли-продажи векселя №, согласно условиям которого, ответчик продал, а истец приобрел простой беспроцентный вексель № номиналом <данные изъяты> (л.д. 21-22). Денежные средства по указанному договору были перечислены истцом в полном объеме (л.д. 68-69).
Судом установлено, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику, были получены ими в виде кредита АКБ «Банк Москвы (ОАО) по кредитному договору от 06.03.2008 года (л.д. 46-55). Также был заключен договор залога векселя от 02.04.208 года (л.д. 40-44).
Рассматривая указанные сделки в их совокупности, а именно:
- договор купли-продажи векселя и предварительный договор подписаны одновременно;
- оба договора со стороны продавца подписаны одним и тем же лицом;
- стоимость векселя в точности совпадает со стоимостью квартиры;
- вексель является беспроцентным, но при этом приобретен за счет заемных средств, на которые истец уплачивает проценты;
- досрочное предъявление векселя к платежу влечет за собой автоматическое расторжение предварительного договора, суд полагает, что подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели ввиду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 года №48-ФЗ и Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. «О переводном и простом векселе», а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение оплаты за квартиру, указанную в предварительном договоре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанные между истцом и КТ «СУ-№155 и Компания» договоры купли-продажи векселя и предварительный договор от 22.04.2008 года не являются отдельными самостоятельными сделками, а в совокупности имели целью прикрыть привлечение ответчиками денежных средств истцов для участия в долевом строительстве жилого дома. При этом и предварительный договор, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ данные сделки являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, полученные ответчиком КТ «СУ-№155» и Компания» от Соклакова Н.О. денежные средства в сумме <данные изъяты>, и полученный истцом Соклаковым О.Н. от КТ «СУ-№155» и Компания» простой беспроцентный вексель № № подлежат возврату.
Во исполнение предварительного договора, сторонами также были заключены договор поручения от 18.02.2008 года (л.д. 25-29) и соглашения о резервировании от 17.12.2007 года (л.д. 31-32), от 29.01.2008 года (л.д. 34-35), от 09.01.2008 года (л.д. 37-38).
Поскольку указанный договор поручения и соглашения о резервировании заключены во исполнение притворного предварительного договора, суд полагает обоснованными требования истца о признании данных сделок недействительными.
Как указано выше, подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступления последствий, предусмотренных законодательством, а именно - предъявления векселя к платежу и получения по нему денежных средств. Стороны договора имели в виду внесение платы за приобретаемую квартиру. Таким образом, по данной сделке одна сторона (продавец) получила от другой стороны (покупателя) денежные средства, не предоставив взамен имущество, за которые они были уплачены (квартиру), и тем самым неосновательно обогатившись.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102-1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поскольку закон не предусматривает каких-либо условий возврата, как например, предъявление должнику соответствующего требования, то полученное имущество должно быть возвращено немедленно после его получения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по соглашениям о резервировании в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что ответчик КТ «СУ-№155 и Компания» является юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по строительству и реализации жилья, а также тот факт, что на незаконность используемой «схемы» ему было заведомо известно, суд считает, что ответчик заведомо знал о недействительности договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 года по 31.05.2010 года, то есть за 2 года 2 месяца 25 дней, что составляет 805 дней.
Размер ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления и на дату вынесения судом решения составляет 7,75%, в связи с чем, суд полагает подлежащим применению указанную ставку.
Сумма подлежащих уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет:
По договору купли-продажи векселя: <данные изъяты>.
По договору поручения: оплата первого взноса в размере <данные изъяты> произведена 18.02.2008 года, требования истцом заявлены о взыскании процентов за период с 06.03.2008 года, таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 года по 31.05.2010 года на сумму <данные изъяты>
оплата второго взноса в размере <данные изъяты> произведена 20.05.2008 года, таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 года по 31.05.2010 года на сумму <данные изъяты>.
По соглашениям о резервировании: <данные изъяты>.
Помимо этого, для исполнения взятых на себя обязательств истцом был заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истца банком перечислен <данные изъяты>. Указанный кредитный договор предусматривает за пользование кредитом 8,4 процентов годовых. Суд полагает, что проценты, начисленные за пользования кредитом и выплаченные истцом за период с 06.03.2008 года по 06.05.2010 года следует отнести к убыткам в силу требований ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах сумма убытков в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами за период с 06.03.2008 года по 06.05.2010 года в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с лица виновного в их причинении.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика курсовой разницы и затрат на конвертацию суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает указанные расходы, связанными с коммерческим риском истца, так как истец имел возможность самостоятельно определить валюту кредитного договора в рублях или иностранной валюте, следовательно указанные убытки не возникли у истца, из-за нарушения ответчиком прав истца.
Также суд полагает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных досрочным погашением кредита, поскольку указанные убытки не были понесены истцом и не представлено доказательств из обоснованного размера.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами не возникло правоотношений, регулируемых Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Также суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона о «Защите прав потребителя», суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» указанный штраф подлежит взысканию в доход государства, кроме того, требования истца о признании сделок недействительными не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
Рассматривая встречные исковые требования Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№ 155» и Компания» об обязании Соклакова Н.О. заключить основной договор на условиях предварительного договора, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку предварительный договор признан судом недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным предварительный договор № от 18 февраля 2008 года, договор купли-продажи векселя № от 18 февраля 2008 года, договор поручения на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки) № от 18 февраля 2008 года, соглашение о резервировании № от 17.12.2007 года, соглашение о резервировании № от 09.01.2008 года, соглашение о резервировании № от 29.01.2008 года.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Соклакова Николая Олеговича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по соглашению о резервировании <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Соклакова Николая Олеговича к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания - отказать.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» к Соклакову Николаю Олеговичу о понуждении заключить основной договор на условиях предварительного договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко